La delega di firma dell’avviso di accertamento non richiede l’indicazione nominativa del delegato (Cass. civ. Sez. 5 n. 5257 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento conferita dal capo dell’ufficio a un funzionario della carriera direttiva, ai sensi dell’art. 42 d.P.R. n. 600/1973, costituisce delega di firma e non di funzioni, con la conseguenza che il suo conferimento non richiede l’indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente l’individuazione della qualifica rivestita, idonea a consentire la verifica ex post della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega. La delega c.d. “in bianco” non è pertanto nulla ove consenta di individuare il soggetto legittimato alla firma tramite il riferimento alla qualifica. È, invece, apparente la motivazione della sentenza che, nel rideterminare i ricavi, recepisca acriticamente il ricalcolo dell’Amministrazione finanziaria senza pronunciarsi sulle voci di costo specificamente contestate dal contribuente, come l’autoconsumo e gli sfridi, la cui valutazione avrebbe potuto condurre a un differente esito.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una società esercente attività di ristorazione e ai suoi soci altrettanti avvisi di accertamento per l’anno d’imposta 2009, contestando una sottocontabilizzazione di ricavi. I contribuenti impugnavano gli atti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso; la Commissione tributaria regionale, in sede di appello, riformava parzialmente la sentenza, annullando gli avvisi notificati ai soci per difetto di potere di firma del funzionario sottoscrittore e rideterminando il reddito della società in misura inferiore rispetto a quella accertata.

Avverso tale decisione proponevano ricorso per cassazione i contribuenti, mentre l’Agenzia resisteva con controricorso e ricorso incidentale, censurando la dichiarata nullità degli avvisi fondata sull’assunta natura generica e impersonale della delega di firma.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel decidere il ricorso incidentale dell’Agenzia, chiarisce che la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento prevista dall’art. 42 d.P.R. n. 600/1973 ha natura di delega di firma e non di funzioni, trattandosi di mero decentramento burocratico privo di rilevanza esterna. Ne consegue che il provvedimento di conferimento non deve necessariamente indicare il nominativo del delegato, potendo essere attuato mediante ordini di servizio che individuino il funzionario legittimato alla firma con l’indicazione della qualifica rivestita.

La Corte valorizza, sul punto, il proprio consolidato orientamento, richiamando i precedenti secondo cui è sufficiente l’individuazione della qualifica dell’impiegato delegato per consentire la verifica successiva della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega. Nel caso di specie, la CTR aveva erroneamente ritenuto nulla la delega c.d. “in bianco”, non considerando che la rivisitazione delle deleghe del direttore provinciale consentiva l’individuazione del sottoscrittore tramite il riferimento alla qualifica di capo area, con estensione del potere di firma fino alla soglia di euro 200.000,00.

La Corte accoglie quindi il ricorso incidentale, con conseguente rigetto del primo motivo del ricorso principale, ritenendo validamente sottoscritto anche l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società, il cui importo rientrava nella soglia massima prevista dal provvedimento di estensione della delega. Ritiene, invece, fondato il terzo motivo del ricorso principale, ravvisando il vizio di motivazione apparente della sentenza impugnata nella parte in cui aveva recepito acriticamente il ricalcolo dei ricavi operato dall’Ufficio, senza esaminare le specifiche contestazioni dei contribuenti relative all’autoconsumo e agli sfridi. La CTR aveva, infatti, ritenuto superate le criticità dell’accertamento per il solo fatto dell’emanazione di una proposta conciliativa non accolta, senza enunciare le criticità superate né la modalità del superamento.

La Corte rigetta il secondo motivo, non ravvisando la denunciata violazione delle regole sul riparto dell’onere probatorio, atteso che il giudice d’appello non aveva aprioristicamente accolto la tesi dell’Amministrazione ma aveva valutato l’inattendibilità delle scritture contabili. Cassa, infine, la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto perché provveda a nuovo giudizio, pronunciandosi specificamente sulle due voci dell’autoconsumo e degli sfridi.