Delega di firma dell’avviso e indeducibilità dei compensi al familiare (Cass. civ. Sez. V n. 22255 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, ha natura di delega di firma e non di funzioni: essa può essere conferita anche mediante ordini di servizio che individuino il delegato tramite la sola qualifica rivestita, consentendo la verifica ex post della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega. Nel processo tributario il difetto di legittimazione del sottoscrittore dell’atto di appello non è rilevabile d’ufficio, dovendo essere eccepito dal contribuente. I compensi corrisposti a un familiare sono indeducibili quando la prestazione, per il rapporto di stretta parentela, la cancellazione della ditta dal registro delle imprese e l’omessa presentazione di dichiarazioni fiscali, integri una collaborazione e non un’attività professionale. In tal caso difetta il requisito soggettivo dell’IVA e la detrazione dell’imposta assolta a monte non è ammessa.

Il Fatto

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008 nei confronti di un contribuente esercente attività di contabilità e consulenza fiscale. L’amministrazione finanziaria disconosceva la deducibilità dei costi relativi alle fatture emesse dall’impresa individuale del padre del contribuente, percettore dei compensi ivi indicati.

La Commissione tributaria regionale del Piemonte, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva l’appello dell’Ufficio e riteneva indeducibili i compensi ex art. 60 del TUIR, escludendo altresì la detrazione IVA per difetto del requisito soggettivo. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi; l’Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso e il ricorrente ha depositato memoria.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto l’eccezione di tardività dell’appello. Il ricorrente aveva applicato un termine feriale di 45 giorni, mentre quello decorrente dal 1° agosto al 15 settembre è di 46 giorni. Depositata la sentenza di primo grado il 27 marzo 2014, il termine semestrale scadente il 27 settembre 2014 andava dunque prorogato fino al 12 novembre 2014, data in cui l’appello risulta spedito. Il motivo è pertanto manifestamente infondato.

Il secondo motivo, relativo alla sottoscrizione dell’appello da parte di dirigente asseritamente sfornito di rappresentanza processuale, è inammissibile perché nuovo: la questione non risulta posta nei gradi di merito e il ricorrente non ha indicato in quale atto la aveva dedotta, in violazione del principio di autosufficienza. Nel merito, la Corte richiama Sez. V n. 6691 del 2014 e Sez. V n. 694 del 2025: gli artt. 10 e 11 del d.lgs. n. 546 del 1992 conferiscono la qualità di parte all’ufficio locale, organicamente rappresentato dal preposto al reparto competente, da intendersi delegato in via generale.

Il terzo e il quarto motivo investono la delega di firma dell’avviso di accertamento. Entrambi sono inammissibili per difetto di specificità, avendo il ricorrente omesso di trascrivere le parti essenziali degli ordini di servizio e di localizzarli nel fascicolo. Nel merito la Corte ribadisce, con Sez. V n. 11013 del 2019 e Sez. V n. 8814 del 2019, che la delega ha natura di delega di firma e non di funzioni, con la conseguenza che l’atto resta imputabile all’organo delegante e l’ordine di servizio può limitarsi a individuare la qualifica del delegato.

Il quinto motivo, sulla violazione dell’art. 60 del TUIR, è inammissibile perché si scontra con l’accertamento in fatto dei giudici di appello, non smentito: il rapporto di stretta parentela, la cancellazione della ditta dal registro delle imprese e l’omessa presentazione di dichiarazioni fiscali configuravano una collaborazione e non una prestazione professionale. Sotto lo schermo del vizio di legge il ricorrente chiede in realtà una revisione del fatto, riservata al giudice di merito.

Il sesto motivo è rigettato: l’attività del genitore non era soggetta ad IVA, sicché resta irrilevante che sia stata emessa fattura con partita IVA di ditta cancellata. Il settimo motivo, sull’illegittimità sopravvenuta delle sanzioni, è inammissibile per mancata indicazione del tipo di violazione e dell’entità della sanzione. Le questioni di legittimità costituzionale sull’art. 5 del d.lgs. n. 87 del 2024 sono dichiarate manifestamente infondate, in continuità con la sentenza n. 1274/2025. Il ricorso è conclusivamente rigettato, con condanna alle spese.