Distacco di personale imponibile IVA se il rimborso è corrispettivo (Cass. civ. Sez. V n. 9585 del 12.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di distacco di personale, la norma nazionale che esclude la rilevanza ai fini IVA dei prestiti o distacchi a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo va disapplicata, perché contrasta con il diritto dell’Unione come interpretato dalla Corte di giustizia. La prestazione di servizi è onerosa e quindi imponibile ove sia ravvisabile un nesso di corrispettività tra il servizio reso e la somma ricevuta, anche in mancanza di lucratività, essendo irrilevante l’importo del corrispettivo rispetto ai costi sostenuti. Spetta al giudice di merito accertare che il pagamento degli importi fatturati costituisca la condizione del distacco. È inoltre affetta da motivazione apparente, per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, la sentenza che neghi la pretesa fiscale dopo averne affermato la sussistenza, aderendo in modo apodittico alla decisione di primo grado senza analizzarne il contenuto.

Il Fatto

Una società contribuente veniva raggiunta da un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, per un’annualità risalente, IVA, IRPEG e IRAP, contestando la detrazione dell’imposta assolta su fatture emesse per un distacco di personale. La Commissione tributaria provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, annullando il recupero per cessata materia del contendere su IRAP e per una quota di IVA. Proponevano appello principale l’Ufficio e appello incidentale la società.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado rigettava entrambe le impugnazioni, ritenendo che la contribuente avesse regolarmente corrisposto l’IVA alla distaccante, che l’aveva riversata all’erario, e che quindi sussistesse il diritto alla detrazione. Avverso tale sentenza ricorreva per cassazione l’Agenzia delle Entrate; la società resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale, lamentando la motivazione apparente della pronuncia di appello.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale dell’Ufficio denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 8, comma 35, legge n. 67/1988, in connessione con gli artt. 13 e 19 d.P.R. n. 633/1972, per avere il giudice di appello attribuito rilievo decisivo al pagamento dell’IVA alla distaccante e al suo versamento all’erario, senza accertare il nesso tra le prestazioni.

La Corte ritiene il motivo fondato. La norma richiamata, secondo cui non sono rilevanti ai fini IVA i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del costo, va disapplicata in base a quanto stabilito dalla Corte di giustizia UE nella causa C-94/19 dell’11 marzo 2020. Secondo i giudici unionali, la prestazione di servizi deve ritenersi onerosa e quindi imponibile purché sia ravvisabile un nesso di corrispettività tra il servizio reso e la somma ricevuta, anche in mancanza di lucratività.

Ne deriva che è irrilevante l’importo del corrispettivo, ossia che esso sia pari, superiore o inferiore ai costi sostenuti dal soggetto passivo, come già affermato da Cass. n. 529 del 14.01.2021. Il giudice di rinvio dovrà pertanto accertare se il pagamento degli importi fatturati costituisse una condizione per il distacco del personale e se quegli importi rappresentassero solo il corrispettivo del distacco.

Quanto al ricorso incidentale, la società censura la motivazione apparente della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., sul recupero a tassazione della sopravvenienza attiva straordinaria. Il motivo è fondato. La sentenza di appello, nella parte espositiva, riferisce che la censura relativa a quel recupero «veniva accolta», mentre la decisione di primo grado ne aveva affermato l’infondatezza; nella parte motiva, invece, nega che l’Ufficio possa procedere a ulteriore recupero.

Il Collegio ravvisa un contrasto ineliminabile tra le affermazioni, non superabile nemmeno con una lettura complessiva del provvedimento, cui si aggiunge l’adesione assertiva e apodittica alla decisione di primo grado, della quale non risulta alcuna consapevole analisi. Dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. a opera dell’art. 54 d.l. n. 83/2012, è denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, identificata nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa e incomprensibile, secondo Cass. Sez. Un. n. 8053 e n. 8054 del 2014 e Cass. Sez. Un. n. 22232 del 2016. La sentenza impugnata è pertanto cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.