Niente affidamento sulla demolizione tardiva di piscina abusiva in zona vincolata (TAR Campania n. 4116 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un’immobile abusivo e mai assistito da alcun titolo ha natura vincolata e non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse, diverse da quelle inerenti al ripristino della legalità violata. Il principio non ammette deroghe neppure quando l’ingiunzione intervenga a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso, quando il titolare attuale non ne sia responsabile o quando il trasferimento non denoti intenti elusivi. La violazione della normativa edilizia impedisce il formarsi di un legittimo affidamento in capo all’interessato. La piscina, interrata o fuori terra, realizzata in zona vincolata integra nuova costruzione volumetricamente rilevante e necessita del permesso di costruire e dell’autorizzazione paesaggistica. La successiva SCIA ripristinatoria non rende illegittimo il provvedimento che l’ha preceduta.

Il Fatto

Il Comune di San Giuseppe Vesuviano ha ingiunto alla ricorrente la demolizione di una piscina articolata su due livelli, con pareti e cordoli in cemento e impiantistica, e dell’ampliamento di una loggia. L’ordinanza fonda il provvedimento sull’assenza di permesso di costruire ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 e di autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004, essendo l’intero territorio comunale sottoposto a tutela e le opere ricadenti in zona P.I. e R.U.A. del Piano di Tutela del Paesaggio.

La ricorrente ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Campania. Ha premesso di aver presentato, dopo il provvedimento, una SCIA per opere di messa in pristino e di aver depositato istanza di condono per un terrazzo risalente al 2010, riferito a un precedente proprietario. Ha dedotto la lesione del legittimo affidamento per il tempo trascorso, il difetto di motivazione rafforzata e il difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il motivo sull’affidamento richiamando l’Adunanza plenaria n. 9 del 2017: l’ordine di demolizione è atto vincolato e non tollera deroghe per il ritardo, l’estraneità del titolare attuale o il trasferimento. Richiama altresì Cons. Stato n. 8032 del 2024 per escludere che l’abuso possa generare un affidamento tutelabile. La mancanza di prova sulla risalenza delle opere resta assorbita.

Quanto al difetto di istruttoria, il TAR ribalta l’onere: grava sul privato esibire i titoli abilitativi delle opere. Nel provvedimento sono puntualmente indicati sia i manufatti sia le norme violate. La SCIA ripristinatoria, peraltro non eseguita, non inficia l’atto che l’ha preceduta, ma ne conferma l’abusività. Il richiamo ai poteri di autotutela è improprio, non essendo configurabile alcuna finalità inibitoria della SCIA.

Sulla domanda di condono, il Collegio rileva che essa riguarda un edificio per civile abitazione diverso dalle opere sanzionate e che il Comune ha escluso ogni rilievo per trattarsi di abusi differenti. Non sussiste quindi il dedotto travisamento dei presupposti.

Nel qualificare le opere, il TAR esclude la natura pertinenziale invocata dalla ricorrente: il concetto di pertinenza urbanistica è più ristretto di quello civilistico e riguarda solo opere di modesta entità (Cons. Stato n. 536 del 2025). Le opere costituiscono nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e.1), d.P.R. n. 380/2001. Richiamando Cons. Stato n. 5807 del 2023, il Collegio afferma che la piscina in zona vincolata è volumetricamente rilevante e necessita di permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica, non essendo qualificabile come manutenzione straordinaria o opera precaria. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.