Requisiti per il deposito fiscale di prodotti energetici e proporzionalità comunitaria (Cons. Stato n. 7572 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 16, par. 1, della direttiva 2008/118/CE non osta a una normativa nazionale che subordina l’autorizzazione a gestire depositi commerciali di prodotti energetici in regime di deposito fiscale al ricorso ad effettive necessità operative e di approvvigionamento dell’impianto e, in via alternativa, al raggiungimento della soglia del 30% delle estrazioni nel biennio ovvero alla configurazione del deposito come propaggine di altro deposito fiscale, purché il principio di proporzionalità sia rispettato. I criteri dell’art. 23, commi 3 e 4, del d.lgs. n. 504/1995 sono funzionali a verificare l’affidabilità del depositario e la realtà economica dell’attività di stoccaggio, e non consentono all’amministrazione valutazioni estranee a tali profili. La misura risulta necessaria e non eccedente lo scopo di prevenzione delle frodi sulle accise, poiché non introduce barriere all’accesso né discriminazioni a danno delle piccole e medie imprese.

Il Fatto

La controversia riguarda la sospensione della licenza di depositario autorizzato di prodotti energetici, disposta dall’agenzia doganale nei confronti di una società. La sospensione si fondava sulla carenza dei requisiti dell’art. 23, comma 4, t.u.a.: la quantità di prodotto agevolato nel triennio risultava inferiore al 30% delle estrazioni e difettava la necessità operativa del deposito, per la presenza nel medesimo territorio di due depositi fiscali di grandi dimensioni.

La società impugnava la determinazione e la circolare dell’agenzia, sollevando questioni di compatibilità comunitaria e costituzionale dell’art. 23, commi 3 e 4. Il TAR Lazio respingeva il ricorso. In appello il Consiglio di Stato, con sentenza non definitiva n. 6290 del 2021, rigettava parte dei motivi e sospendeva il processo in attesa della Corte di giustizia, che si pronunciava con la sentenza 11 giugno 2026, causa C-386/24.

La Motivazione della Corte

Il Collegio circoscrive l’oggetto del giudizio al primo e al terzo motivo, già decisi gli altri con la sentenza non definitiva. Richiamata la pronuncia della Corte di giustizia, i giudici verificano se i criteri nazionali siano conformi al principio di proporzionalità e se consentano all’amministrazione valutazioni sganciate da parametri obiettivi.

Sul primo profilo, la Corte unionale ha riconosciuto che tanto il criterio delle effettive necessità operative e di approvvigionamento quanto quelli alternativi del 30% e della dipendenza tra depositi mirano a verificare la realtà dell’attività economica, risultando idonei allo scopo di lotta contro l’evasione e gli abusi. Il Consiglio di Stato ne trae la coerenza dei criteri con gli obiettivi di controllo e prevenzione delle frodi in materia di accise.

Quanto alla dedotta imprecisione del criterio delle necessità operative, il Collegio valorizza la circolare ADM n. 14/D del 2017, che individua indicatori fattuali oggettivi: la localizzazione in aree non servite da depositi fiscali, la forte parcellizzazione dei destinatari, la peculiare tempistica degli approvvigionamenti. Tali circostanze dimostrano che il regime sospensivo risponde a una funzione economica reale, e non a un mero beneficio da differimento dell’accisa.

La normativa supera anche il giudizio di necessarietà: il possesso di requisiti patrimoniali o organizzativi non basterebbe, né controlli successivi offrirebbero le medesime garanzie preventive. Il criterio prescelto è il mezzo più aderente alla finalità e il meno invasivo tra quelli praticabili. L’introduzione dell’art. 5-quater del d.l. n. 21/2022 non scalfisce tale conclusione, operando su un piano distinto, quello della tutela dell’interesse erariale.

Infine, il Collegio esclude il contrasto con le regole di concorrenza, richiamando la sentenza n. 6290 del 2021: il regime sospensivo opera su un piano diverso da quello commerciale e non crea barriere all’ingresso. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la complessità della controversia.