Legittima la destinazione agricola impressa dal PUC a terreno improduttivo (TAR Campania n. 2903 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di amplissima discrezionalità e sono sindacabili solo per errori di fatto o abnormi illogicità. La destinazione a zona agricola di un fondo non impone in positivo un obbligo di utilizzazione produttiva, ma opera in negativo, allo scopo di evitare insediamenti residenziali e produttivi e di contenere il consumo di suolo. La vocazione agricola del suolo non si identifica con la sua attitudine a un utile impiego a fini agricoli: un terreno improduttivo può essere legittimamente preservato come area agricola. Nel mutamento della destinazione urbanistica pregressa l’Amministrazione non è tenuta a un onere motivazionale rafforzato, in assenza di posizioni qualificate dedotte in giudizio.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un terreno in zona E — agricola nel territorio del Comune di Afragola, ha impugnato la deliberazione del Consiglio Comunale n. 46/2024 del 25.07.2024, di approvazione del Piano Urbanistico Comunale, insieme alla presupposta deliberazione di Giunta n. 78 del 20.07.2023 e agli atti connessi.

Il fondo era stato classificato dal PUC come Zona E, sottozona E1 — agricola ordinaria, disciplinata dall’art. 48 delle N.T.A., in contrasto con la classificazione di “superficie artificiale e area industriale e commerciale” risultante dalla Carta per l’Uso Agricolo del Suolo, IV Quadrante. La ricorrente ha dedotto l’illogicità della scelta, la contraddittorietà rispetto alle risultanze istruttorie endoprocedimentali, il deprezzamento del fondo e la mancata valutazione delle osservazioni presentate. Si sono costituiti il Comune di Afragola, la Città Metropolitana di Napoli e il Ministero della Cultura.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal carattere amplissimo della discrezionalità pianificatoria, richiamando la giurisprudenza amministrativa secondo cui il disegno urbanistico esprime scelte che investono anche il quadro delle opzioni di sviluppo socioeconomico, e resta sindacabile solo per errori di fatto o abnormi illogicità.

Nel caso concreto la scelta comunale risulta coerente con il quadro di fondo del nuovo piano, volto alla promozione dell’uso razionale del territorio mediante il minimo consumo di suolo e la salvaguardia delle aree agricole. La Corte richiama la consolidata giurisprudenza per cui le decisioni sulla destinazione di singole aree non richiedono apposita motivazione oltre i criteri generali seguiti nell’impostazione del piano, né un onere motivazionale rafforzato in caso di mutamento della destinazione pregressa.

Quanto alla natura improduttiva del fondo, il Collegio osserva che la vocazione agricola di un suolo non si identifica con la possibilità di un utile impiego produttivo. La destinazione a zona agricola non impone in positivo un obbligo di effettiva utilizzazione, ma ha in negativo lo scopo di evitare insediamenti residenziali e produttivi, svolgendo una funzione conservativa, decongestionante e di contenimento dell’espansione urbana.

Il Collegio rileva inoltre che, anche in precedenza, al terreno era riconosciuta una vocazione agricola, risultando in catasto come “seminativo irriguo”; non si configura quindi alcuna modifica in senso peggiorativo della destinazione di zona. Sulla particella gravano, inoltre, vincoli di protezione ambientale ai sensi dell’art. 94 del d.lgs. n. 152/2006, per la ricadenza in area di rispetto di pozzi e in fasce di rispetto autostradali e stradali, con ostacolo a qualsiasi attività edificatoria.

Da ciò consegue la irrilevanza delle osservazioni endoprocedimentali, imperniate sulla classificazione della Carta per l’Uso Agricolo del Suolo, argomenti già ritenuti non condivisibili. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore delle parti pubbliche.