Ordine di demolizione al proprietario estraneo all’abuso edilizio (TAR Veneto n. 1303 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un’opera realizzata in assenza di titolo edilizio ha come destinatari, ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, sia il responsabile dell’abuso sia il proprietario del bene. La legittimazione passiva del proprietario non presuppone una sua responsabilità, effettiva o presunta, nella commissione dell’illecito edilizio, ma discende dal rapporto materiale con la res, che lo rende responsabile della eliminazione dell’abuso commesso da altri. Resta salva la facoltà del proprietario estraneo di far valere, sul piano civile, la responsabilità contrattuale o extracontrattuale del dante causa. Il muro che assolva funzione di contenimento e di confine tra fondi a dislivello non è sottratto alla presunzione di comunione.

Il Fatto

Due proprietari di fondi confinanti hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di un muro realizzato senza titolo edilizio, assumendo di essere estranei alla sua edificazione, ascrivibile ai titolari dei fondi posti a monte. Un terzo proprietario ha proposto ricorso analogo avverso il medesimo provvedimento nella parte in cui lo include tra i destinatari.

I ricorrenti non contestano l’abusività del manufatto, ma la sola parte dell’ordine che impone a ciascuno di essi la rimozione e il ripristino, con il conseguente avvertimento dell’acquisizione gratuita al patrimonio comunale in caso di inottemperanza. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità dei ricorsi per difetto di interesse e per mancata notifica ai controinteressati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disposto la riunione dei ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva, respingendo le eccezioni preliminari. I ricorrenti hanno interesse all’annullamento dell’ordine demolitorio in parte qua, senza che la loro posizione risulti contraddittoria rispetto al riconoscimento dell’abusività. Quanto ai controinteressati, il Tribunale ha ribadito che avverso l’ordine di demolizione non è di regola configurabile un contraddittorio necessario con i terzi, neppure quando il terzo abbia segnalato l’illecito edilizio altrui.

Nel merito, il ricorso è stato giudicato infondato. Il Collegio ha richiamato l’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, che impone l’ingiunzione di rimozione o demolizione al proprietario e al responsabile dell’abuso. La giurisprudenza amministrativa e civile conferma che destinatario dell’ordine è anche l’attuale proprietario rimasto estraneo ai fatti, in ragione del rapporto materiale con il bene, salva l’azione di rivalsa verso il dante causa.

Il Tribunale ha quindi escluso che la consulenza tecnica acquisita in sede civile potesse dimostrare l’altruità dell’abuso, poiché essa aveva ad oggetto le condizioni di manutenzione del muro e non la sua proprietà. Anche la relazione del consulente comunale ha collocato il manufatto sulla linea di confine, con presunzione di comunione tra i fondi.

Il muro, ha osservato il Collegio, assolve funzione sia di contenimento sia di confine tra fondi a dislivello, con conseguente applicazione dell’art. 887 cod. civ. e dell’obbligo di contribuzione alle spese. Quanto alla partecipazione procedimentale, è stato richiamato l’orientamento secondo cui l’attività di repressione degli abusi edilizi è di natura vincolata e non richiede la previa comunicazione di avvio del procedimento.

Le ulteriori censure sono state dichiarate irricevibili o inammissibili, mentre l’avvertimento sulle conseguenze dell’inottemperanza è stato qualificato come previsione meramente dichiarativa e non lesiva. I ricorsi riuniti sono stati respinti, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.