Destituzione dal servizio: obbligo di motivare la proporzionalità della sanzione (Cons. Stato n. 8996 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di destituzione dal servizio del dipendente dell’amministrazione penitenziaria è illegittimo per difetto di motivazione ove non dia conto delle ragioni della proporzionalità della sanzione irrogata. L’amministrazione deve valutare la durata effettiva dell’assenza ingiustificata, il rilievo del periodo di assenza inizialmente riconosciuto per malattia, l’incidenza delle convocazioni mediche collocate in tale periodo e il percorso professionale del dipendente risultante dal foglio matricolare. Il sindacato del giudice amministrativo non investe la scelta sanzionatoria in sé, ma l’iter logico-motivazionale che la sostiene. L’annullamento dell’atto e della presupposta deliberazione del Consiglio centrale di disciplina comporta la riedizione della fase decisoria nel rispetto del vincolo conformativo. La censura di nullità per violazione delle garanzie procedurali, non proposta in primo grado, è inammissibile perché attiene a un vizio di legittimità non rilevabile d’ufficio.

Il Fatto

Il dipendente dell’amministrazione penitenziaria impugna il decreto del Capo del Dipartimento che ne ha disposto la destituzione dal servizio ai sensi dell’art. 6, comma 2, lett. a), b), f), g), del d.lgs. n. 449 del 1992. La sanzione si fonda sull’assenza dal servizio ritenuta ingiustificata dal 22 febbraio all’8 aprile 2021, per complessivi quarantacinque giorni, e sulla mancata presentazione a quattro visite di verifica dell’idoneità.

Il TAR Lombardia rigetta il ricorso, valorizzando la mancanza di giustificazioni per il periodo di assenza, il tenore del certificato del fisiatra del 24 febbraio 2021 e la richiesta di congedo avanzata solo ex post l’11 aprile 2021. Il dipendente propone due appelli di identico contenuto, riuniti dal Collegio; resiste il solo Ministero nel primo giudizio.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, con cui si deduce la nullità del decreto per mancata redazione del rapporto informativo previsto dall’art. 10 del d.lgs. n. 449/1992, è dichiarato inammissibile. La censura è nuova rispetto all’unico mezzo articolato in primo grado e le violazioni procedurali dedotte integrano un vizio di legittimità, non rilevabile d’ufficio, da far valere nel termine di decadenza per l’azione di annullamento.

Il secondo motivo è accolto nei soli limiti del difetto di motivazione sulla proporzionalità. Il Collegio conferma il giudizio sull’assenza ingiustificata: il certificato del fisiatra attestava la fase di guarigione e la possibile ripresa dell’attività; la messa a disposizione della Commissione medica non esonerava dal servizio; le giustificazioni addotte coprono solo i singoli giorni delle visite; la visita fisiatrica autonomamente prenotata per il 18 marzo 2021 non aveva carattere urgente e indifferibile; la richiesta di congedo per assistere familiari affetti da Covid-19 sopraggiunge a distanza.

Il vizio si annida invece nella dosimetria sanzionatoria. L’amministrazione non spiega perché la destituzione sia proporzionata a un’assenza significativa ma non oltremodo estesa. Non considera che il periodo iniziale di assenza, risalente al settembre 2020, è stato ritenuto giustificato per salute e non conteggiato. Non valuta che le prime due convocazioni mediche del gennaio 2021 cadono in quel periodo coperto da certificati di malattia. Non dà conto infine del percorso professionale: il foglio matricolare riporta giudizio “ottimo” per il 2006-2011 e “distinto” per il 2012-2019, senza che emerga la loro incidenza sulla scelta della sanzione.

Gli appelli riuniti sono pertanto accolti, la sentenza riformata e gli atti impugnati annullati, con vincolo conformativo che impone all’amministrazione di riprendere il procedimento dalla fase decisoria. Le spese del doppio grado sono compensate.