Detassazione ambientale, costi ammissibili senza profitti operativi per gli aiuti ambientali (Cass. civ. Sez. 5 n. 221 del 04.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di agevolazioni per investimenti ambientali, il rinvio operato dalla prassi amministrativa alla “Disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente” ha natura di rinvio mobile e si riferisce alla disciplina vigente al momento in cui trova applicazione la norma interpretata (art. 6, l. n. 388/2000), e non già all’Istruzione n. 37/2001 in sé considerata. Ne consegue che la quantificazione del valore dell’investimento, nella specie la realizzazione di un impianto fotovoltaico, ai sensi dell’art. 23, paragrafo 3, del Regolamento CE n. 800/2008, applicabile ratione temporis, deve basarsi sui costi ammissibili corrispondenti ai sovraccosti sostenuti dal beneficiario, calcolati senza prendere in considerazione i vantaggi (profitti operativi) ed i costi operativi. Le quote di ammortamento sono già ricomprese nel costo originario dell’investimento e non possono essere aggiunte a quest’ultimo per la determinazione del quantum deducibile, pena un illegittimo bis in idem.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2010 nei confronti della società, contestando l’errato calcolo degli importi deducibili dall’imponibile IRES in relazione all’investimento per la realizzazione di un impianto fotovoltaico. L’Ufficio, rideterminando la detassazione ambientale ex art. 6, commi da 13 a 19, l. n. 388/2000, ricalcolava i profitti operativi dei primi cinque anni, riducendo l’agevolazione.

La C.t.p. accoglieva il ricorso della società, ma la C.t.r. del Veneto, adita dall’Ufficio, riformava la decisione. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi: la falsa applicazione delle fonti comunitarie in tema di aiuti di Stato, l’omesso esame di una delibera regionale, la nullità della sentenza per apparenza della motivazione e la questione degli ammortamenti.

La Motivazione della Corte

Con i primi due motivi, esaminati congiuntamente, la Corte ha ritenuto che la C.t.r. abbia erroneamente applicato la disciplina comunitaria del 2001 e la Comunicazione 2008/C82/01, invece del Regolamento CE n. 800/2008, che per l’anno in contestazione costituiva la fonte di riferimento. Il Regolamento, successivo e gerarchicamente sovraordinato, ha escluso dai costi ammissibili l’eventuale detrazione dei profitti operativi e l’aggiunta dei costi operativi.

La Corte ha qualificato il rinvio alle fonti europee come rinvio mobile, rilevando che la prassi amministrativa non ha il potere di “cristallizzare” una formulazione normativa. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, poiché le delibere regionali non costituiscono fonte normativa in materia fiscale e non possono condizionare l’interpretazione delle fonti primarie e comunitarie. Il quinto motivo è stato rigettato: la deduzione dell’ammortamento, oltre al costo integrale dell’investimento, comporterebbe una duplicazione agevolativa.

Dall’accoglimento dei primi due motivi e dal rigetto del terzo e del quinto, la Corte ha disposto la cassazione della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame e liquidazione delle spese.