Detrazione IVA in caso di dichiarazione omessa e prova dei requisiti sostanziali (Cass. civ. Sez. V n. 13888 del 25.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza della dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta risultante da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti vada riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente ha rispettato i requisiti sostanziali per la detrazione ed ha esercitato il diritto entro il termine biennale. Il requisito formale della dichiarazione non prevale sul diritto sostanziale, sempre che l’esistenza del credito sia dimostrata o non contestata. In sede di legittimità, l’omesso esame di un fatto decisivo non è configurabile quando la circostanza rilevante sia stata effettivamente valutata dal giudice di appello, con conseguente operatività del filtro del doppio grado conforme.

Il Fatto

La curatela di una società fallita impugnava una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2012, emessa ai sensi dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972. Il recupero riguardava l’imposta indebitamente detratta con riferimento a un credito per il quale la dichiarazione era stata tardivamente presentata.

La CTP accoglieva il ricorso; la CTR della Sicilia, Sezione staccata di Messina, rigettava l’appello dell’Agenzia delle entrate, osservando che l’IVA a credito poteva essere portata in detrazione anche in caso di omessa dichiarazione, purché il credito fosse esistente. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi: omessa pronuncia e omesso esame di fatto decisivo.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, incentrato sulla pretesa violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., è infondato. La Corte richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 17757 del 2016, secondo cui l’eccedenza d’imposta, pur in mancanza di dichiarazione annuale, va riconosciuta dal giudice tributario quando il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali e la sussistenza del credito sia dimostrata in concreto o non contestata.

Il Collegio sottolinea che il contribuente può documentare i soli requisiti sostanziali del diritto all’eccedenza detraibile, anche in assenza dei requisiti formali. Viene richiamato il parallelo con le Sezioni Unite n. 13378 del 2016, che ammettono analoga possibilità per le imposte dirette in forza dell’art. 8, comma 6, del d.P.R. n. 322 del 1998.

Per l’IVA, tuttavia, le Sezioni Unite pongono una condizione ulteriore: la detrazione deve essere esercitata entro il termine previsto dall’art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322 del 1998, cioè entro il secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto. Nel caso concreto non si discute del tempestivo esercizio della detrazione, ma solo della sussistenza dei requisiti sostanziali del credito.

Quanto alla dedotta omessa pronuncia, la Corte esclude il vizio: la CTR dà puntualmente atto, in parte motiva, dei rilievi formulati dall’Agenzia in appello e deve ritenersi che abbia implicitamente rigettato la censura, riconoscendo l’esistenza del credito.

Il secondo motivo è inammissibile. Le regole sul vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e sul doppio grado conforme ex art. 348 ter cod. proc. civ. si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della CTR, come affermato dalle Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014. La circostanza rilevante — la sussistenza del credito IVA — è stata esaminata dal giudice di appello, sicché non sussistono fatti omessi. Il ricorso è rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese.