Notifica a persona di famiglia e obbligo di raccomandata semplice (Cass. civ. Sez. V n. 13894 del 25.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notificazioni, la consegna dell’atto a persona di famiglia, ai sensi dell’art. 139, secondo comma, cod. proc. civ., non postula necessariamente né il solo rapporto di parentela o di affinità, né l’ulteriore requisito della convivenza del familiare con il destinatario, non espressamente menzionato dalla norma. È sufficiente l’esistenza di un vincolo di parentela o di affinità che giustifichi la presunzione di sollecita consegna, superabile dal destinatario con la prova del carattere occasionale della presenza del consegnatario. Nella notificazione eseguita dai messi comunali o speciali autorizzati ex art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. n. 600/1973, anche la consegna a persona di famiglia impone l’invio della raccomandata informativa, ma è sufficiente la sua mera spedizione, senza prova della ricezione né avviso di ricevimento.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’iscrizione ipotecaria notificatagli dalla società di riscossione ex art. 77 d.P.R. n. 602/1973, unitamente alla prodromica cartella esattoriale recante un credito per ICI relativo a più annualità di imposta. Eccepiva la nullità della notificazione, eseguita a mani di una cognata, non convivente, presso un’abitazione diversa da quella di residenza del destinatario, senza invio della successiva raccomandata informativa.

I giudici di primo grado accoglievano il ricorso. La Commissione tributaria regionale, in appello, confermava la decisione. La società di riscossione ricorreva allora per cassazione, articolando tre motivi; il contribuente replicava con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava motivazione apparente della sentenza regionale, per rinvio per relationem alla decisione di prime cure. La Corte lo ha ritenuto infondato: i giudici di appello, confermando l’invalidità della notificazione, hanno motivato sulla diversità di piano dell’immobile in cui si trovava l’abitazione della consegnataria rispetto a quella del contribuente, rendendo percepibile il fondamento della decisione.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, involgono le medesime questioni di diritto e sono stati accolti. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la consegna a persona di famiglia ex art. 139 cod. proc. civ. non richiede il requisito della convivenza: la norma instaura la presunzione di presenza temporanea del familiare nell’abitazione per il solo fatto che questi vi si sia trovato e abbia preso in consegna l’atto.

Di conseguenza, grava su colui che assume di non aver ricevuto l’atto l’onere di provare il carattere del tutto occasionale della presenza del consegnatario, non rilevando le sole certificazioni anagrafiche attestanti una diversa residenza. Nella specie, la relata indicava la consegna presso la residenza del contribuente in sua assenza, e il ricorrente non aveva assolto tale onere.

La Corte ha poi distinto le modalità di notificazione degli atti impositivi. Quando la notifica avviene a cura dei messi comunali o speciali ex art. 60, comma 1, lett. a, d.P.R. n. 600/1973, trova applicazione la lett. b-bis, che, a differenza dell’art. 139, comma 2, cod. proc. civ., impone l’invio della raccomandata informativa anche in caso di consegna a persona di famiglia. Tuttavia, tale disposizione richiede la sola spedizione di una raccomandata semplice, non con avviso di ricevimento, che costituirebbe adempimento superfluo.

Diversamente, nell’ipotesi di notifica diretta ex art. 26 d.P.R. n. 602/1973 a mezzo posta, si applicano le norme del servizio postale ordinario e non quelle della legge n. 890/1982: la notifica si perfeziona con la consegna del plico al domicilio e la firma del ricevente, senza necessità di raccomandata. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio, perché il giudice di merito verifichi con quali modalità sia stata eseguita la notificazione della cartella.