Detrazione Iva e violazioni formali: la CTR deve valutare gli indizi dell’Ufficio (Cass. civ. Sez. V n. 17536 del 30.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di neutralità dell’Iva impone di accordare la detrazione dell’imposta a monte quando siano soddisfatti i requisiti sostanziali, anche in presenza di violazioni di obblighi formali. La detrazione può essere negata solo se l’inosservanza formale impedisce di fornire la prova certa del rispetto dei requisiti sostanziali, oppure se il soggetto passivo ha violato in maniera fraudolenta gli obblighi formali in vista di un intento di evasione. Il giudice di merito che ometta di verificare se l’omessa contabilizzazione delle fatture e il mancato versamento dell’Iva abbiano pregiudicato quella prova, e che trascuri gli elementi presuntivi addotti dall’Amministrazione, incorre in erronea applicazione dei principi. In tema di prova presuntiva, gli indizi vanno esaminati unitariamente e non in modo atomistico, secondo il criterio della convergenza del molteplice.

Il Fatto

Con avviso di accertamento l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione una maggiore Iva, ritenuta indebitamente detratta in quanto afferente a fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse dalla società verificata nei confronti delle società utilizzatrici. La contribuente impugnava l’atto davanti alla CTP di Roma, che accoglieva il ricorso e annullava integralmente l’atto impositivo.

L’Ufficio proponeva appello davanti alla CTR del Lazio, che rigettava e confermava la decisione di primo grado. Avverso tale pronuncia l’Agenzia ricorre per cassazione con due motivi, deducendo la violazione degli artt. 21 e 54 del d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ., per avere la CTR ritenuto non soddisfatto l’onere probatorio dell’Amministrazione e per essersi discostata dalla giurisprudenza in tema di operazioni oggettivamente inesistenti.

La Motivazione della Corte

I due motivi, trattati unitariamente per intima connessione, sono ritenuti fondati. La Corte muove dal principio di neutralità dell’Iva, richiamando la giurisprudenza unionale: la detrazione dell’imposta a monte va accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, nonostante l’inadempimento di taluni obblighi formali, salvo che tali violazioni impediscano la prova certa dei requisiti sostanziali o siano espressione di un intento fraudolento.

I requisiti sostanziali attengono al fondamento e all’estensione del diritto; quelli formali alle modalità e al controllo del suo esercizio, come gli obblighi di contabilità, fatturazione e dichiarazione. La loro inosservanza può essere sanzionata, ma non rimette di per sé in discussione il diritto alla detrazione.

Da ciò la Corte trae il criterio applicativo: la perdita del diritto di detrazione consegue soltanto quando la violazione formale impedisca la prova certa del rispetto dei requisiti sostanziali, oppure quando l’inosservanza sia finalizzata all’evasione dell’imposta, secondo quanto già precisato in Cass. n. 143 del 2022.

Nel caso in esame la CTR si è limitata a rilevare l’assenza di prove convincenti dell’interposizione, nonostante gli inadempimenti contabili e fiscali. La Corte individua un duplice dato trascurato: le fatture erano state emesse ma non contabilizzate, e l’Iva, ancorché dovuta, non era stata corrisposta. Il giudice d’appello ha omesso di valutare se l’inosservanza dei requisiti formali avesse pregiudicato la prova dei requisiti sostanziali e non ha valorizzato il mancato versamento dell’imposta.

La sentenza è viziata anche sotto il secondo profilo: la CTR ha ricavato la prova delle operazioni dalla documentazione della società, ignorando integralmente gli elementi indiziari posti a fondamento dell’avviso. L’Ufficio aveva dedotto plurimi indizi — l’assenza di mezzi e di strumenti, la consistenza e la qualifica dei dipendenti, la mancata esibizione di documenti sulle opere, le fatture prive di riferimenti ai materiali, la mancata indicazione della messa in liquidazione, la divaricazione tra comunicazione annuale e dichiarazione Iva. Tali elementi avrebbero dovuto essere esaminati nel loro insieme e non atomisticamente, secondo il principio della convergenza del molteplice (Cass. n. 9054 del 2022; n. 14151 del 2022). Il ricorso è accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e liquidazione delle spese.