Domanda di ripetizione dell’indebito nel fallimento non è nuova (Cass. civ. Sez. I n. 14605 del 30.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’efficacia retroattiva della risoluzione di un contratto preliminare comporta l’insorgenza, a carico di ciascun contraente, dell’obbligo di restituire le prestazioni ricevute, rimaste prive di causa, secondo i principi della ripetizione dell’indebito ex art. 2033 cod. civ., essendo la causa debendi venuta meno successivamente all’insorgenza del titolo negoziale (condictio indebiti ob causam finitam). Ne consegue che la domanda di restituzione degli acconti proposta in sede di ammissione allo stato passivo non costituisce domanda nuova, perché non si fonda sull’inesistenza originaria della causa petendi, bensì sulla sopravvenuta natura indebita dei pagamenti quale effetto della risoluzione di diritto del contratto preliminare. L’interpretazione della domanda è riservata al giudice del merito ed è censurabile in sede di legittimità sia come errore di qualificazione giuridica dei fatti allegati, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sia come erronea individuazione del petitum, sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Il Fatto

Una società creditrice ha chiesto l’ammissione allo stato passivo di un fallimento per l’importo di € 798.000,04 al chirografo, quale somma versata in acconto tra il 2010 e il 2013 sul prezzo di acquisto di un immobile, in forza di un contratto preliminare a effetti anticipati. Il creditore ha dedotto che il contratto fosse dotato di data certa per apposizione di timbro postale e che fosse stato poi risolto di diritto per inadempimento del promittente venditore.

Il giudice delegato ha rigettato la domanda per assenza di data certa della documentazione. Il Tribunale di Taranto, in sede di opposizione, ha confermato il rigetto, escludendo la continuità materiale del foglio recante il timbro, la validità della firma dei liquidatori e la ratifica dell’operato dell’altro liquidatore. Ha inoltre ritenuto inammissibile la domanda di ripetizione di indebito ex art. 2033 cod. civ., qualificandola come domanda nuova e comunque non provata. Il creditore ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta preliminarmente il terzo motivo, che investe l’interpretazione della domanda. Il provvedimento impugnato si fonda su una duplice lettura: domanda di restituzione fondata sulla fonte contrattuale e domanda fondata sull’indebito oggettivo, quest’ultima ritenuta inammissibile in quanto nuova. Il ricorrente deduce l’erronea interpretazione della domanda originariamente proposta in sede di formazione dello stato passivo.

La Corte ribadisce che l’interpretazione della domanda è riservata al giudice del merito, ma è censurabile in sede di legittimità quando si traduce in un errore che coinvolge la qualificazione giuridica dei fatti allegati, deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., oppure nell’omessa rilevazione di un fatto allegato e non contestato ma decisivo, nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (Cass., n. 11103/2020), ovvero in un’erronea individuazione del petitum, sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (Cass., n. 30770/2023).

Dalla trascrizione della domanda di ammissione allo stato passivo e da quanto risultante dal decreto impugnato emerge che il suo fondamento non è l’azione ex contractu, ma l’azione restitutoria basata sul venir meno degli effetti negoziali e sugli effetti ex tunc prodotti ex art. 1458 cod. civ. per effetto della risoluzione. È divenuta così indebita l’originaria dazione degli acconti versati.

La Corte ribadisce il principio secondo cui l’efficacia retroattiva della risoluzione di un contratto preliminare comporta l’obbligo di restituire le prestazioni rimaste prive di causa, secondo i principi della ripetizione dell’indebito ex art. 2033 cod. civ. (Cass., n. 35280/2022; Cass., n. 6575/2017), trattandosi di condictio indebiti ob causam finitam. La domanda di ripetizione risulta pertanto proposta sin dalla fase di ammissione allo stato passivo e fondata non sull’inesistenza originaria della causa petendi, ma sulla sopravvenuta natura indebita dei pagamenti.

Il decreto opposto, nella parte in cui ha ritenuto nuova la domanda di ripetizione di indebito, non ha interpretato correttamente la domanda e va cassato. Il ricorso è accolto in relazione al terzo motivo, con assorbimento degli ulteriori motivi e rinvio al Tribunale di Taranto, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.