Licenziamento ritorsivo del dirigente: sindacato di legittimità e motivo illecito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15330 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il licenziamento determinato da ritorsione, quale ingiusta e arbitraria reazione a un comportamento legittimo del lavoratore, è nullo perché fondato su motivo illecito ex art. 1345 cod. civ., ricevendo la più ampia tutela ai sensi dell’art. 18, comma 1, legge n. 300 del 1970 novellato. L’accertamento della natura ritorsiva del recesso costituisce quaestio facti devoluta all’apprezzamento del giudice del merito e non è riesaminabile in sede di legittimità. Ove si controverta di concetti giuridici indeterminati, quali la giustificatezza del licenziamento del dirigente, il controllo di legittimità è limitato alla verifica della ragionevolezza della sussunzione del fatto, senza revisione dell’accertamento storico. Il motivo illecito deve avere avuto efficacia determinativa esclusiva della volontà di recedere.

Il Fatto

La struttura bancaria intimava il licenziamento a un proprio dirigente. Il lavoratore impugnava l’atto, deducendone la nullità per motivo illecito, in quanto adottato per ritorsione a comportamenti legittimi. Il giudice di primo grado accoglieva la domanda, applicando le conseguenze sanzionatorie dei commi 1 e 2 dell’art. 18 legge n. 300 del 1970 novellato.

La Corte d’Appello confermava integralmente la pronuncia, condividendo l’accertamento secondo cui le contestazioni disciplinari erano palesemente prive di fondamento e riconoscendo la natura ritorsiva del recesso. La società proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, articolati sulla dedotta violazione delle norme in materia di giustificatezza del licenziamento dirigenziale e sulla presunta erroneità della qualificazione ritorsiva.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, formulato ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e lo dichiara inammissibile. Il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto presuppone una ricostruzione del fatto incontestata, operata dai giudici del merito. La ricorrente, invece, propone una diversa lettura di circostanze fattuali, invocando un sindacato estraneo alla legittimità. L’unica censura proponibile sui fatti, quella ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., risulta preclusa dalla cosiddetta doppia conforme.

Il Collegio ribadisce che, nella materia dei concetti giuridici indeterminati, il controllo di legittimità si limita a verificare la ragionevolezza della sussunzione del fatto. Tale canone vale anche per la nozione di giustificatezza del recesso dirigenziale, di esclusiva origine negoziale. La relativa interpretazione spetta al giudice del merito ed è censurabile solo per violazione delle regole di ermeneutica contrattuale o per motivazione illogica, come affermato dalle Sezioni Unite n. 23287 del 2010.

Il secondo motivo, pur formalmente incentrato sull’art. 1345 cod. civ., è parimenti inammissibile. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui valutare, nella concretezza della vicenda, se il licenziamento sia stato intimato per ritorsione è quaestio facti devoluta ai giudici del merito. Il licenziamento ritorsivo è nullo quando l’intento illecito ha avuto efficacia determinativa esclusiva della volontà di recedere. La sproporzione della sanzione può avere rilievo presuntivo, ma non rende automaticamente ritorsivo il recesso.

Il terzo motivo è respinto: la contestazione di apprezzamenti di fatto è inammissibile mentre la censura di violazione dell’art. 2729 cod. civ. è infondata, perché il divieto di presunzioni di secondo grado non trova fondamento in alcuna norma dell’ordinamento. Inammissibile è anche il quarto motivo, con cui si deduce l’uso strumentale della malattia: sotto l’apparente vizio di legge si sollecita una rivalutazione delle prove, estranea al giudizio di legittimità. Il ricorso è respinto nel suo complesso.