Devastazione e saccheggio allo stadio: concorso e suggestione della folla (Cass. pen. Sez. I n. 30044 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il delitto di devastazione e saccheggio previsto dall’art. 419 cod. pen., e non quello di danneggiamento di cui all’art. 635 cod. pen., la condotta di un numeroso gruppo di persone che, in occasione di un incontro di calcio, aggredisca violentemente le forze dell’ordine, distrugga impianti e strutture dello stadio e cagioni lesioni al personale in servizio di ordine pubblico. Trattandosi di reato contro l’ordine pubblico, inteso come buon assetto e regolare andamento del vivere civile, è indifferente la gravità del danno patrimoniale in concreto prodotto, purché sia accertata la lesione del bene protetto. Ai fini del concorso nel reato non è necessario che l’agente compia materialmente un atto di danneggiamento, essendo sufficiente la consapevole partecipazione ai disordini diffusi, con apporto causale anche solo di rafforzamento del proposito criminoso dei correi.

Il Fatto

La vicenda trae origine dai gravi disordini occorsi all’interno dello stadio di Avellino in occasione di un incontro di calcio, culminati nell’aggressione alle forze dell’ordine, nella distruzione di strutture e suppellettili dell’impianto e nella successiva invasione del terreno di gioco. Nel corso dei tafferugli moriva accidentalmente un giovane tifoso della compagine ospite, precipitato da un lucernario.

Il Tribunale aveva condannato alcuni imputati per il reato di devastazione e saccheggio pluriaggravato; la Corte di appello, in parziale riforma, aveva rideterminato le pene di taluni, confermando la responsabilità di tutti. Avverso tale decisione gli imputati propongono ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica dei fatti, al concorso e al trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo della qualificazione giuridica. I ricorrenti sostengono che i fatti dovessero essere sussunti nello schema del danneggiamento aggravato o della resistenza a pubblico ufficiale, reati ormai estinti per prescrizione. La Corte richiama l’indirizzo consolidato secondo cui l’elemento oggettivo della devastazione consiste in qualsiasi azione produttiva di rovina, distruzione o anche danneggiamento che sia complessivo, indiscriminato, vasto e profondo di una notevole quantità di cose, sì da offendere l’ordine pubblico come buon assetto del vivere civile.

Sul punto la Corte richiama i precedenti già resi in relazione alla medesima vicenda, sia in fase cautelare sia in quella a cognizione piena, ribadendo che è indifferente la gravità del danno in concreto prodotto, purché sia accertata la lesione dell’ordine pubblico. La circostanza che gli spettatori non coinvolti siano potuti restare al loro posto non esclude l’esposizione a pericolo del bene protetto.

Quanto alla responsabilità concorsuale, i ricorrenti lamentano di non avere compiuto atti materiali di danneggiamento. La Corte replica che, in tema di devastazione, ai fini della sussistenza della responsabilità a titolo di concorso, non è necessario che l’agente compia materialmente un atto di danneggiamento, purché partecipi consapevolmente ai disordini diffusi. I comportamenti accertati hanno esplicato un significativo effetto sul piano causale, quantomeno rafforzando il proposito criminoso di coloro che si dedicarono ai più gravi atti di devastazione.

La Corte dichiara quindi inammissibili le censure che, sotto varie angolazioni, ripropongono le obiezioni già respinte in appello, sollecitando una diversa lettura del compendio istruttorio: il sindacato di legittimità non può concernere la ricostruzione del fatto né il relativo apprezzamento, limitandosi al riscontro di un logico apparato argomentativo.

Infine, quanto al trattamento sanzionatorio, la Corte respinge il motivo sul diniego della circostanza attenuante della suggestione della folla in tumulto, che presuppone che l’autore non abbia concorso a provocare l’assembramento, e conferma l’esito del giudizio di comparazione tra attenuanti generiche e aggravanti, valutazione discrezionale non sindacabile quando non frutto di mero arbitrio. I ricorsi sono così dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento della somma in favore della cassa delle ammende.