Tariffe riabilitazione e discrezionalità regionale nel contemperamento degli interessi (TAR Sardegna n. 913 del 20.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La determinazione delle tariffe per le prestazioni di riabilitazione erogate da strutture private accreditate e dei requisiti minimi di accreditamento costituisce espressione di un potere regionale a connotazione tecnico-discrezionale, chiamato a contemperare l’interesse pubblico al contenimento della spesa sanitaria, il diritto degli assistiti a prestazioni adeguate e le aspettative economiche degli operatori privati. Il sindacato giurisdizionale è perciò circoscritto alla rilevazione di travisamento di fatto, illogicità, irragionevolezza e disparità di trattamento, non potendo il giudice sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’amministrazione. L’art. 8-sexies del D.Lgs. n. 502/1992 impone di tener conto dei LEA, delle previsioni di spesa, dell’innovazione tecnologica e organizzativa e dell’andamento del costo dei fattori produttivi, ma non prescrive alcuna periodicità automatica di revisione né un parametro di remunerazione predeterminato. Le proposte tariffarie formulate in fase istruttoria non generano legittimo affidamento, avendo natura precaria e non vincolante. È irricevibile il ricorso proposto oltre i termini contro l’atto che ha definito i requisiti di accreditamento, quando l’atto successivo si limiti a dare atto del completamento dell’istruttoria senza nuova portata lesiva.

Il Fatto

Un’associazione di assistenza agli spastici, struttura riabilitativa accreditata operante in Sardegna, impugna davanti al TAR Sardegna la deliberazione di Giunta regionale n. 3/32 del 27.01.2023, che ridetermina le tariffe della riabilitazione territoriale e sostituisce gli allegati 5 e 6 della precedente deliberazione n. 7/3 del 2020, modificando anche i requisiti minimi di accreditamento.

Con successivi motivi aggiunti la ricorrente impugna la deliberazione n. 46/35 del 22.12.2023, la deliberazione n. 2-2 del 18.01.2024 e una nota dell’ARES Sardegna del 12.02.2024. Deducendo violazione degli artt. 32, 41 e 97 Cost., degli artt. 8, 8-ter, comma 4, e 8-sexies del D.Lgs. n. 502/1992, difetto di istruttoria, falsità dei presupposti, violazione del legittimo affidamento e abuso del diritto, la struttura contesta tariffe asseritamente non remunerative e standard organizzativi ridotti al punto da pregiudicare qualità e sicurezza delle prestazioni.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara in via preliminare irricevibile il ricorso introduttivo: l’atto del 2023 è stato notificato l’11 dicembre 2023 e depositato il 14 dicembre 2023, ben oltre i termini degli artt. 29 e 45 del c.p.a. Quanto ai motivi aggiunti, l’infondatezza nel merito consente di soprassedere sulle eccezioni in rito, in applicazione del principio della ragione più liquida. Il Collegio richiama inoltre l’orientamento secondo cui l’atto qualificato come motivi aggiunti, ove ne abbia sostanza e forma, può essere riqualificato come ricorso autonomo.

Il primo motivo aggiunto è inammissibile per carenza di interesse nella parte in cui censura la rideterminazione tariffaria: questa non è contenuta nella deliberazione n. 46/35, ma nelle deliberazioni n. 31/117 del 29.09.2023 e n. 33/10 del 13.10.2023, non tempestivamente impugnate. L’atto gravato si limita a dare atto della revisione dei dati epidemiologici e a ribadire la decorrenza già fissata, senza nuova portata lesiva. Anche le censure avverso la nota ARES sono disattese: l’Azienda ha operato nel rispetto degli indirizzi e dei chiarimenti formalizzati dalla Regione.

Nel merito il Collegio ricostruisce l’istruttoria e la ritiene compiuta. Dalla relazione di metodo emerge che il costo del personale è stato fissato sul contratto collettivo fornito dalle strutture private e da loro applicato; le voci di costo sono state chieste agli erogatori per singola struttura; la tariffa approvata contempla un incremento del 17% per le ore mediamente non lavorate, superiore alle percentuali dei contratti di settore richiamati. Le doglianze sulla non remuneratività delle tariffe restano generiche e sfornite di supporto probatorio.

Quanto ai requisiti di accreditamento, il motivo è inammissibile perché l’atto tempestivamente impugnato non incide su di essi, definiti nella deliberazione n. 3/32 del 2023. Nel merito la modifica è coerente con il DPCM 12 gennaio 2017 sui LEA e con gli artt. 27 e 34 dello stesso decreto, che differenziano trattamenti intensivi ed estensivi in base all’impegno assistenziale; gli standard regionali prevedono contingenti differenziati di OSS e possibilità di deroga, senza profili di incongruità.

Infine, il Collegio esclude la violazione del legittimo affidamento: la fase interlocutoria è funzionale ai correttivi e le proposte avanzate in quella sede erano connotate da ontologica precarietà e prive di valenza vincolante. Nel bilanciamento tra remuneratività delle tariffe ed equilibrio finanziario del sistema, l’art. 8-sexies, comma 6, del D.Lgs. n. 502/1992 non impone alcuna periodicità automatica di revisione, come già affermato dallo stesso Tribunale. Il ricorso introduttivo è quindi irricevibile, i motivi aggiunti in parte inammissibili e in parte infondati, con condanna della ricorrente alle spese.