Diffamazione aggravata e diritto di critica: necessaria verità del fatto storico (Cass. pen. Sez. 5 n. 39792/2025)

Principi di diritto (Massima)
L’esercizio del diritto di critica, quale causa di giustificazione ex art. 51 c.p., postula il rispetto di tre limiti: la verità del fatto storico (anche putativa, purché frutto di serio e diligente vaglio delle fonti), la pertinenza e la continenza espressiva. La verità deve essere valutata al momento della pubblicazione; la successiva assunzione della qualità di imputato da parte della persona offesa non può sanare retroattivamente la falsità dell’informazione. La critica non può fondarsi su fatti falsi o travisati, né può risolversi in attacchi personali gratuiti e inutilmente umilianti, eccedendo la continenza. Le riproduzioni informatiche di pagine web (screenshot) sono prove documentali pienamente utilizzabili ex art. 234 c.p.p., senza necessità di ulteriori accertamenti tecnici se non contestate nel merito.

Il Fatto

Un direttore responsabile di un settimanale online, attraverso un blog collegato alla testata, pubblicava due articoli nei quali accusava un generale dell’Arma dei Carabinieri di avere, al fine di garantirsi l’impunità da indagini a suo carico, posto in essere ricatti nei confronti degli inquirenti e orchestrato attacchi mediatici, definendolo ripetutamente “imputato” e utilizzando espressioni fortemente offensive (“testa sicuramente bacata”). La persona offesa querelava per diffamazione aggravata e continuata. Il Tribunale di Cosenza condannava l’imputato, escludendo la scriminante del diritto di cronaca e di critica per difetto di verità del fatto narrato. La Corte d’Appello di Catanzaro confermava la condanna, ravvisando un dolo di particolare intensità e la carenza di prova della verità del fatto storico. L’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’erronea attribuzione della paternità degli scritti, la carenza di prova e il mancato riconoscimento del diritto di critica.

La Motivazione della Corte

La Cassazione rigetta il ricorso, dichiarando infondate tutte le censure. Quanto all’attribuzione della paternità degli scritti, la Corte rileva che la doglianza relativa alla distinzione tra i nomi dei siti è una questione nuova, non prospettata in appello e quindi inammissibile. La Corte precisa che il riferimento all’anno 2017, contenuto nella sentenza impugnata, è un mero lapsus calami non decisivo, poiché la motivazione fa chiaro riferimento alla pubblicazione nel 2020 e agli accertamenti della Polizia Giudiziaria che avevano identificato l’imputato come direttore responsabile della testata. Quanto alla prova documentale, la Corte afferma che gli screenshot di pagine web sono prove documentali utilizzabili ex art. 234 c.p.p., senza necessità di ulteriori accertamenti tecnici, se non contestati nel merito; la Corte d’appello aveva valorizzato anche le indagini della PG che confermavano l’esistenza e la provenienza degli articoli.

In ordine al diritto di critica, la Corte richiama il consolidato principio secondo cui tale scriminante richiede tre requisiti: la verità del fatto storico (anche putativa, se frutto di serio vaglio), la pertinenza e la continenza. La verità deve essere valutata con riferimento al momento della pubblicazione. Nel caso di specie, la qualifica di “imputato” attribuita al generale al momento dei fatti era falsa, non essendo stata ancora esercitata l’azione penale. L’eventuale, successivo avvio del processo non può sanare la falsità dell’informazione diffusa in precedenza. La Corte sottolinea che la critica non può essere “fantasiosa o astrattamente speculativa” e non può fondarsi sulla falsa attribuzione di una condotta scorretta. Inoltre, la Corte ritiene superato anche il limite della continenza, poiché le espressioni utilizzate (“testa sicuramente bacata”, ricatti, attacchi mediatici orchestrati) non costituiscono una critica severa ma un attacco personale gratuito, eccedente i limiti della correttezza formale e configurando un’aggressione alla dignità personale non scriminabile.

Implicazioni Pratiche

1. Prova della verità del fatto: L’avvocato che eccepisce il diritto di cronaca o di critica deve provare la verità del fatto storico al momento della pubblicazione, non successivamente. La difesa non può invocare fatti sopravvenuti (es. l’avvio di un processo) per sanare una notizia falsa diffusa in precedenza. La verità putativa è ammessa solo se frutto di un serio e diligente vaglio delle fonti, che deve essere dimostrato.
2. Limiti della critica e continenza: La critica, anche aspra, è scriminata se pertinente e contenuta, ma non se si risolve in attacchi personali gratuiti, in espressioni inutilmente umilianti o infamanti, o in argomenti ad hominem volti a demolire la figura morale del criticato. L’avvocato deve valutare se le espressioni utilizzate siano proporzionate alla finalità critica; la mera eccedenza formale può far venir meno la scriminante.
3. Utilizzo degli screenshot come prova: Gli screenshot di pagine web o di social network sono pienamente utilizzabili come prove documentali ex art. 234 c.p.p. e non richiedono specifici accertamenti tecnici, purché ne sia contestata l’autenticità o la provenienza in modo specifico. La difesa, se intende contestarli, deve produrre elementi concreti che ne minino l’attendibilità, non limitarsi a eccezioni generiche.

Provvedimento integrale: scarica il PDF