Diniego attenuanti generiche e dosimetria: giudizio di fatto insindacabile (Cass. pen. Sez. VII n. 21248 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sul riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena costituiscono un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità purché non sia contraddittoria e dia conto, anche solo mediante richiamo, degli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. ritenuti preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione del beneficio. È sufficiente, a tal fine, il riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato e alla sua personalità. Il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è solo quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento; le censure meramente confutative, che non indicano specifici elementi di valutazione trascurati, non integrano tale vizio.

Il Fatto

Il Tribunale aveva dichiarato il ricorrente colpevole del reato di cui all’art. 4 della legge n. 110 del 1975, riconoscendo la circostanza del terzo comma della medesima norma in equivalenza con la contestata recidiva, e lo aveva condannato alla pena di mesi quattro di arresto, con la riduzione per il rito abbreviato.

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza indicata nel preambolo, ha riformato quella decisione. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo due motivi per vizio di motivazione: il primo relativo al denegato riconoscimento delle attenuanti generiche, il secondo alla quantificazione della pena base.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla soglia di ammissibilità dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Il vizio deducibile in cassazione è quello che emerge dal contrasto tra lo sviluppo argomentativo della sentenza e le massime di esperienza, oppure con le altre affermazioni contenute nel provvedimento. Su questa base, i giudici di legittimità verificano se l’apparato motivazionale presenti una frattura di quel tipo.

Quanto al primo motivo, la sentenza impugnata non presenta alcun vizio riconducibile a tale categoria. I Giudici di appello hanno motivato sull’invocata attenuante, escludendone il riconoscimento in ragione dei precedenti penali e della personalità negativa dell’imputato. Si tratta di argomenti definiti solidi e rilevanti.

La Corte richiama l’indirizzo consolidato, di cui alla Sez. 5 n. 43952 del 13.04.2017, Rv. 271269-01: in tema di attenuanti generiche il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, insindacabile in legittimità se non contraddittorio e se dà conto degli elementi rilevanti ai fini della concessione o dell’esclusione, anche mediante il semplice richiamo. In quella fattispecie era stato ritenuto sufficiente il richiamo ai numerosi precedenti penali dell’imputato.

Sul secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio e al bilanciamento di circostanze, vale lo stesso principio: il giudizio di fatto del merito è insindacabile se la motivazione non è contraddittoria e considera gli elementi dell’art. 133 cod. pen. rilevanti per la dosimetria. Nel caso concreto la sentenza impugnata ha ritenuto, in modo logico e coerente, corretta la determinazione operata dal Tribunale, con adeguata rilevanza alla gravità del fatto e alla personalità del reo.

La Corte esclude anche la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d’appello, accogliendo l’impugnazione del solo imputato sulla sussistenza della recidiva, ha mantenuto ferma la pena base fissata dal Tribunale al netto degli effetti della recidiva, stante l’equivalenza con l’attenuante del fatto di lieve entità, e ha applicato la diminuzione prevista per tale attenuante. Le censure del ricorrente, meramente confutative e prive di specifici elementi trascurati, sono pertanto rigettate: il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.