Il diniego di cittadinanza e il sindacato sul potere di alta amministrazione (Cons. Stato n. 7981 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di concessione della cittadinanza italiana ai sensi della legge n. 91/1992 non incide su un diritto soggettivo dello straniero, ma su un atto di alta amministrazione connotato da amplissima discrezionalità. Il giudice amministrativo ne sindaca la legittimità e l’eventuale eccesso di potere, senza sostituire le valutazioni di merito riservate all’amministrazione. L’onere motivazionale è attenuato quando il diniego si fonda su accertamenti di natura preventiva svolti dagli organi di sicurezza, la cui attendibilità non è ragionevolmente contestabile. L’interesse del richiedente alla cittadinanza è recessivo rispetto alla sicurezza dello Stato, anche rispetto a elementi di rischio soltanto potenziale.

Il Fatto

Una cittadina straniera chiedeva al Ministero dell’interno la concessione della cittadinanza italiana. L’amministrazione negava il beneficio. La richiedente impugnava il diniego davanti al TAR Lazio, che con sentenza respingeva il ricorso. La ricorrente proponeva appello, articolando due motivi: da un lato, l’erronea reiterazione dell’ordine istruttorio dopo il deposito tardivo della documentazione da parte del Ministero; dall’altro, la pretesa insufficienza della motivazione e l’incompletezza dell’istruttoria.

Nel corso del giudizio il difensore depositava rinuncia al mandato e la parte non nominava altro difensore. Il Ministero si costituiva. La causa veniva trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto i canoni ermeneutici del sindacato di legittimità sul diniego di cittadinanza. Per costante giurisprudenza l’ordinamento non riconosce allo straniero un diritto soggettivo all’acquisto della cittadinanza: l’inserimento nella comunità statale presuppone un giudizio prognostico che escluda condotte in contrasto con l’ordine e la sicurezza nazionale. Il provvedimento di concessione è atto squisitamente discrezionale di alta amministrazione, subordinato a uno status illesae dignitatis del richiedente.

Tale discrezionalità non sottrae l’atto al controllo giurisdizionale: resta ammesso il vaglio sui parametri normativi e sull’eccesso di potere quale risvolto patologico della discrezionalità. Su questa base il Collegio conferma la reiezione del primo motivo. Il TAR aveva correttamente qualificato la documentazione come rientrante tra gli atti soggetti all’art. 46, comma 2, c.p.a., richiamando anche l’art. 65, comma 3, c.p.a. che consente al collegio di ordinare l’esibizione degli atti. Nel processo amministrativo, a differenza di quello civile, non opera un rigido meccanismo di preclusioni: l’inutilizzabilità di un atto tardivamente depositato si atteggia diversamente, per l’immanenza dell’interesse pubblico.

Quanto al secondo motivo, il Collegio rileva che l’amministrazione aveva indicato la contiguità della richiedente e del coniuge a un’organizzazione terroristica, nonché il processo penale a carico del coniuge per associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il TAR ha ritenuto sufficientemente motivato il diniego, connotato da amplissima discrezionalità e informato a criteri di precauzione e di cautela. Il giudice amministrativo non può sostituire valutazioni di merito riservate all’autorità preposta.

La ponderazione degli interessi contrapposti — quello dello straniero alla cittadinanza e quello dell’amministrazione alla sicurezza dello Stato — giustifica un onere motivazionale meno stringente rispetto ad altri provvedimenti ampliativi. Si tratta di atti che non si riferiscono necessariamente a risultanze processuali penali, ma ad accertamenti preventivi degli organi di informazione classificati, rispetto ai quali non è ammessa una disclosure totale senza compromettere le attività di intelligence.

L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del doppio grado.