Occupazione di suolo pubblico con dehors non prospiciente: il diniego in assenza di accordo con il proprietario dell’immobile interferito (TAR Emilia-Romagna n. 268 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La porzione di suolo pubblico oggetto di occupazione con dehors deve essere prospiciente al pubblico esercizio richiedente, secondo il principio generale di cui all’art. 1, comma 3, del regolamento comunale. L’eventuale deroga a tale regola, ove consentita dall’art. 20 del medesimo regolamento per il centro storico, è subordinata alla previa elaborazione di specifici progetti in collaborazione con i Quartieri e non può comunque prescindere da un accordo che manifesti la disponibilità del proprietario dell’immobile con cui la collocazione del dehor è destinata ad interferire.

Il Fatto

Una società, titolare di un pubblico esercizio di somministrazione, impugnava il diniego del Comune di Bologna alla domanda di occupazione di suolo pubblico con dehors all’esterno del locale. L’Amministrazione aveva motivato il provvedimento negativo sulla base della circostanza, incontestata in fatto, che lo spazio richiesto non fosse prospiciente all’esercizio commerciale, ma andasse ad interferire con le vetrine di altri esercizi commerciali, site in un immobile il cui proprietario aveva negato la propria disponibilità alla collocazione in deroga.

La società ricorrente chiedeva la sospensione cautelare dell’efficacia del provvedimento, invocando l’applicazione della disciplina che consente, nel centro storico, soluzioni derogatorie alle regole generali sugli allestimenti dei dehors. Si costituivano in giudizio sia il Comune, sia la società controinteressata, proprietaria dell’immobile interferito, che sollevava eccezioni di inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale, nella sommaria cognizione propria della fase cautelare, ha ritenuto che le eccezioni di inammissibilità sollevate dalla controinteressata non fossero, prima facie, suscettibili di positivo apprezzamento. Nel merito, il Collegio ha escluso la sussistenza del fumus boni iuris richiesto per la concessione della misura cautelare, valorizzando il dato testuale del regolamento comunale sui dehors.

In particolare, l’art. 20 del regolamento, pure invocato dalla ricorrente, consente sì l’individuazione di soluzioni per gli allestimenti in deroga alle regole generali nel centro storico, ma esclusivamente attraverso l’elaborazione di specifici progetti in collaborazione con i Quartieri. Tale condizione non risultava ricorrere nella fattispecie, atteso che la richiesta di deroga non era supportata da alcun progetto concordato a livello territoriale.

Il Collegio ha inoltre richiamato il parere del Consiglio di Stato, espresso in un precedente contenzioso avente ad oggetto la proroga della concessione relativa al medesimo esercizio commerciale. Da tale parere emerge che la collocazione di un dehor in deroga alla regola della prospicienza non può prescindere dalla sussistenza di un accordo che manifesti la disponibilità del proprietario dell’immobile con cui l’allestimento è destinato ad interferire: nel caso di specie, tale disponibilità era stata espressamente negata.

Alla luce di tali elementi, il TAR ha ritenuto il ricorso non assistito da sufficienti elementi di fumus boni iuris e ha respinto l’istanza cautelare, disponendo la compensazione delle spese della fase incidentale.