Diniego di nomina a guardia giurata: motivazione congrua e frequentazioni occasionali (Cons. Stato n. 5862 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego prefettizio di nomina a guardia particolare giurata e della relativa licenza di porto d’armi è espressione di ampia discrezionalità, ma va esercitato secondo i principi di trasparenza dell’azione amministrativa e di legittimo affidamento del privato, senza trasmodare in irrazionalità manifesta. Ne deriva che il Prefetto può valutare con il massimo rigore qualsiasi circostanza, ma solo sulla base di un’istruttoria esaustiva e di una motivazione congrua e coerente. Le sole occasionali frequentazioni di soggetti pregiudicati, avvenute in ragione dell’attività lavorativa, non integrano di per sé una “frequentazione” sintomatica di difetto del requisito di buona condotta richiesto dall’art. 138 R.D. 18 giugno 1931 n. 773, il cui difetto deve essere dimostrato dall’amministrazione. Il mero rapporto di parentela con un familiare non convivente, già interessato da precedenti penali, non è sufficiente a disvelare un oggettivo pericolo di abuso delle armi.

Il Fatto

Una signora ha impugnato davanti al TAR Piemonte il diniego opposto dalla Prefettura di Torino al rilascio del decreto di nomina a guardia particolare giurata e della connessa licenza di porto di pistola. Il provvedimento si fondava su due presupposti: le frequentazioni con persone pregiudicate tra il 2006 e il 2020, e il legame di parentela con il padre non convivente, a carico del quale risultavano precedenti di polizia.

Il TAR ha accolto il ricorso per carenza di istruttoria e di motivazione. Il Ministero dell’Interno e l’Ufficio Territoriale del Governo hanno proposto appello, sostenendo la sufficienza di elementi sintomatici di pericolosità e la specialità delle funzioni della guardia giurata, chiamata a svolgere compiti di sicurezza sussidiaria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove da una premessa generale: in materia di armi l’ampia discrezionalità dell’amministrazione incontra i principi di trasparenza e di legittimo affidamento, con il limite dell’irrazionalità manifesta. Il Prefetto può quindi valutare con il massimo rigore ogni circostanza, ma solo su un’istruttoria esaustiva e con motivazione congrua e coerente.

Su questa base il Collegio rileva che nel caso concreto sussistevano circostanze che imponevano una motivazione più esauriente del diniego. La Prefettura, nelle proprie difese, si è limitata a richiamare principi giurisprudenziali, senza misurarsi con le statuizioni concrete della sentenza appellata.

Il primo profilo attiene all’accompagnarsi con soggetti pregiudicati in occasione dei controlli eseguiti. Il Consiglio di Stato ne conferma il carattere casuale e occasionale, trattandosi di colleghi di lavoro dell’epoca: circostanza che esclude si possa parlare propriamente di “frequentazioni” e che impone all’amministrazione l’onere di dimostrare l’assenza del requisito di buona condotta.

Il secondo profilo riguarda il rapporto di parentela con il padre pregiudicato, ormai non più convivente. Il mero vincolo di parentela non è sufficiente a disvelare un oggettivo pericolo di abuso delle armi, non potendosi equiparare la frequentazione imposta dai doveri di assistenza familiare alla libera scelta di frequentare persone pregiudicate.

Il Collegio conferma pertanto l’inadeguatezza della motivazione del provvedimento impugnato e respinge l’appello, compensando tra le parti le spese di lite. Dispone inoltre l’oscuramento delle generalità dell’appellata e di ogni altro dato identificativo.