Diniego di variazione catastale impugnabile e classamento per stima comparativa (Cass. civ. Sez. V n. 7309 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con il quale l’amministrazione finanziaria rigetta l’istanza di variazione della categoria catastale proposta dal contribuente non è un mero diniego di autotutela, ma costituisce atto relativo alle operazioni catastali di classamento, impugnabile davanti al giudice tributario ai sensi dell’art. 19, comma 1, lett. f), del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 2, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992. Nel merito, il classamento delle unità immobiliari a destinazione ordinaria deve fondarsi sul metodo della stima comparativa, basato sul confronto tra le caratteristiche intrinseche ed estrinseche dell’unità e quelle ordinariamente associate alle tipologie del quadro di qualificazione. È pertanto errata la decisione che qualifichi l’immobile sulla sola base della normativa regionale in materia di rifugi alpini, trattandosi di disciplina non pertinente alla classificazione catastale. Resta fermo che il diniego è sindacabile solo quanto ai profili di illegittimità del rifiuto, non per rimettere in discussione la pretesa tributaria ormai definitiva.

Il Fatto

Il contribuente presentava istanza di variazione della categoria catastale di un immobile sito nel Comune di Enego, chiedendone il passaggio dalla categoria D/2 (alberghi e pensioni aventi scopo di lucro) alla categoria A/11 (abitazioni e alloggi tipici dei luoghi). L’amministrazione finanziaria rigettava l’istanza, ritenendo che non ricorressero i presupposti del regolamento di autotutela.

Il giudice di primo grado respingeva il ricorso del contribuente. La Commissione tributaria regionale, in accoglimento dell’appello, riteneva ammissibile l’impugnazione e qualificava l’immobile come rifugio alpino, valorizzando l’ubicazione a quota superiore ai 1.300 metri e il riconoscimento operato da un provvedimento provinciale. L’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la violazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, sostenendo che il diniego di autotutela fosse atto meramente confermativo di una pretesa definitiva e quindi non impugnabile. La Corte ha respinto la censura, qualificando la domanda del contribuente come impugnativa del diniego espresso opposto all’istanza di variazione.

Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui il contribuente può modificare, senza limiti temporali, la rendita proposta con la procedura DOCFA quando la situazione di fatto o di diritto denunciata non sia veritiera, richiamando Cass. n. 13535 del 2014, Cass. n. 2995 e n. 3001 del 2015 e Cass. n. 17627 del 2021. Il termine di dodici mesi previsto dall’art. 1 del d.m. n. 701 del 1994 ha poi natura meramente ordinatoria e non perentoria.

Il diniego di variazione catastale, ha precisato la Corte, non rientra nella tipologia dei provvedimenti impugnabili soltanto sotto specie di diniego di autotutela, che attiene ai soli profili di illegittimità del rifiuto e non alla fondatezza della pretesa tributaria. La Corte ha richiamato sul punto Cass. n. 7616 del 2018, Cass. n. 21146 del 2018, Cass. n. 24032 del 2019 e Cass. n. 27806 del 2020, ribadendo che diversamente si avrebbe un’indebita sostituzione del giudice nell’attività amministrativa.

Il secondo motivo è stato accolto. La Corte ha ribadito che, per gli immobili a destinazione ordinaria, il metodo di valutazione è quello della stima comparativa, basato sulle caratteristiche estrinseche ed intrinseche del bene e sulla sua ubicazione, mentre solo per gli immobili a destinazione speciale è necessaria la stima diretta con sopralluogo, richiamando Cass. n. 5600 del 2017.

La Commissione tributaria regionale, fondando la qualificazione sull’art. 25 della legge regionale n. 33 del 2002, ha applicato una disciplina non pertinente al tema della classificazione catastale. Ha così omesso il confronto tra le caratteristiche dell’unità e quelle ordinariamente associate alle tipologie del quadro di qualificazione, nonché la comparazione con le strutture ricettive similari del comprensorio. Il ricorso è stato quindi accolto sul secondo motivo, con cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese.