Dirigente sanitario e parametro retributivo senza atto aziendale istitutivo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5499 del 02.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rapporto di lavoro dei dirigenti sanitari, il trattamento economico correlato alla direzione di una struttura presuppone la previa adozione dell’atto aziendale che, ai sensi dell’art. 3, comma 1-bis, del d. lgs. n. 502/1992, regola l’organizzazione e il funzionamento delle unità operative, individuando quelle dotate di autonomia gestionale o tecnico-professionale. Tale atto costituisce elemento imprescindibile per il conferimento dell’incarico dirigenziale e per l’attribuzione del relativo trattamento, che la contrattazione collettiva correla alla tipologia dell’incarico e alla graduazione delle funzioni. Ne segue che, in difetto di istituzione della struttura semplice da parte dell’atto aziendale o del Direttore Generale, è infondata la pretesa del dirigente al parametro retributivo proprio della direzione di unità operativa. L’interpretazione degli atti amministrativi e contrattuali è riservata al giudice di merito, con sindacato di legittimità limitato al rispetto dei canoni di ermeneutica e alla logicità della motivazione.

Il Fatto

Una dirigente di primo livello sociologo, alle dipendenze di una ASL, ha adito il Tribunale chiedendo il riconoscimento del parametro retributivo 104 del CCNL della dirigenza medica e del contratto collettivo integrativo aziendale, spettante ai dirigenti di unità operative semplici, oltre agli arretrati e al risarcimento del danno anche esistenziale. Ha dedotto di essere stata nominata responsabile della gestione del sistema informativo dipartimentale con atti formali e di avere rivestito la responsabilità dell’unità operativa dipartimentale di sistema informativo.

Il Tribunale ha accolto la domanda condannando l’Azienda al pagamento di differenze retributive. La Corte d’Appello, in accoglimento del gravame dell’Azienda, ha rigettato la pretesa, rilevando che le deliberazioni richiamate avevano previsto la costituzione delle unità operative semplici in base a proposte successive, ma non le avevano istituite. Avverso tale sentenza la dirigente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi; l’Azienda ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, che denunciava violazione dei canoni di interpretazione degli atti amministrativi, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato l’orientamento consolidato secondo cui l’esegesi del contratto, dell’atto unilaterale e del provvedimento amministrativo è riservata al giudice di merito, perché la ricerca della volontà delle parti si sostanzia in un accertamento di fatto. Il sindacato di legittimità resta limitato al rispetto dei canoni legali di ermeneutica e al controllo della logicità e coerenza della motivazione. La censura, prospettando una lettura alternativa degli atti, si risolveva in una mera contrapposizione di interpretazioni.

Anche la censura di omesso esame di un fatto decisivo è stata ritenuta inammissibile: il vizio dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ. riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, avente carattere decisivo, e non l’omessa valutazione di una questione giuridica. La Corte territoriale aveva comunque esaminato la delibera di conferimento dell’incarico, qualificandola come direzione di un servizio e non di un’unità operativa semplice.

Nel merito la Corte ha ricostruito il sistema delle fonti. La legge regionale Puglia n. 30/1998 non qualifica il sistema informativo come unità operativa; il DPR 10.11.1999 si limita a collocare il servizio informativo presso la direzione del dipartimento. Decisive sono le previsioni del d. lgs. n. 502/1992 e del d. lgs. n. 165/2001: per “struttura” si intende l’articolazione organizzativa alla quale l’atto aziendale attribuisce responsabilità di gestione di risorse umane, tecniche o finanziarie. Gli artt. 27 e 57 del CCNL 8.6.2000 e 5.12.1996 confermano che il trattamento economico è correlato alla tipologia dell’incarico e alla graduazione delle funzioni.

La Corte ha richiamato il proprio precedente secondo cui la disciplina del d. lgs. n. 502/1992 impone la previa adozione dell’atto aziendale quale elemento imprescindibile per il conferimento dell’incarico e per l’attribuzione del trattamento economico. Nel caso di specie è risultato assorbente il rilievo che la struttura non era stata istituita dal Direttore Generale né dall’atto aziendale, non ancora adottato. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.