Licenziamento per spese illecite: no al riesame del fatto in Cassazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15370 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento disciplinare, il requisito di immediatezza della contestazione ex art. 7 l. n. 300/1970 ha carattere relativo e va accertato in relazione al momento in cui il datore di lavoro acquisisce piena cognizione della condotta addebitata. Tale apprezzamento, al pari del giudizio di proporzionalità della sanzione espulsiva, costituisce accertamento di fatto riservato al giudice di merito, censurabile in Cassazione solo per omesso esame di un fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. Il rigoroso regime dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. è ulteriormente precluso dalla doppia conforme di merito ex art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis. Quando una clausola contrattuale ammette più interpretazioni, la parte che ne aveva proposta una disattesa non può dolersi in sede di legittimità della scelta ermeneutica compiuta dal giudice di merito.

Il Fatto

Una lavoratrice con qualifica di quadro chiedeva il rimborso di note spese relative a spostamenti tra gli stabilimenti della società datrice di lavoro. Secondo la contestazione disciplinare, in quelle note erano stati inseriti costi del telepass personale per tragitti estranei al rapporto, talvolta in giornate non lavorate, e rimborsi chilometrici superiori al tetto pattuito, con duplicazioni e dichiarazioni di trasferte mai effettuate.

A seguito di licenziamento per giusta causa, la lavoratrice impugnava il recesso. Il giudice di primo grado e, sul gravame, la Corte d’Appello respingevano l’impugnativa. La lavoratrice ricorreva quindi per cassazione con quattro motivi, deducendo la tardività della contestazione, la mancanza di giusta causa, la scorretta interpretazione della clausola contrattuale sul tetto dei rimborsi e vizi di motivazione.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte osserva che il requisito di immediatezza della contestazione deve essere inteso in senso relativo. Il giudice di merito aveva collocato solo dal giugno 2013 il momento in cui era plausibile porsi il problema della verifica delle note spese, escludendo la presenza di controlli amministrativi non formali in sede di pagamento dei rimborsi.

Tale valutazione è, per costante giurisprudenza, un accertamento di fatto. Esso è astrattamente censurabile solo come vizio di motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. e, nel caso concreto, risulta comunque precluso dalla doppia conforme ex art. 348 ter, ultimo comma, cod. proc. civ., nel testo all’epoca vigente. La ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto del primo grado e quelle dell’appello erano tra loro diverse, ciò che non è avvenuto.

Il secondo motivo è inammissibile. Le censure, pur formalmente veicolate come violazione di norme di diritto e di contratto collettivo, sollecitano in realtà un diverso apprezzamento delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice di merito sotto il profilo oggettivo e soggettivo. La denuncia di vizio di sussunzione non è prospettata rispetto al rapporto tra norma e fattispecie quale ricostruita dal giudice, ma su una diversa ricostruzione fattuale.

Il terzo motivo è infondato. La Corte di merito ha interpretato l’accordo sui chilometri rimborsabili valorizzandone il tenore testuale e rilevando l’assenza di riscontri all’interpretazione prospettata dalla ricorrente. L’interpretazione del contratto è attività riservata al giudice di merito e censurabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o per incongruità della motivazione. La semplice contrapposizione di una lettura diversa non è sufficiente, non essendo richiesto che quella del giudice sia l’unica possibile o la migliore in astratto.

Il quarto motivo è respinto. Anche qui la doglianza si sostanzia nella richiesta di un diverso apprezzamento delle circostanze di fatto. Il giudice di merito ha valorizzato il carattere sistematico delle condotte, la posizione di quadro della lavoratrice e l’assenza di un affidamento sulla spettanza dei rimborsi. Il controllo di proporzionalità è censurabile solo mediante l’omesso esame di un fatto decisivo, neppure dedotto e comunque precluso dalla doppia conforme. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.