Retribuzione di posizione ai dirigenti scolastici all’estero: solo parte fissa (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20212 del 19.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai dirigenti scolastici in servizio all’estero spetta la sola parte fissa della retribuzione di posizione e non anche la parte variabile. L’art. 48, comma 4, del CCNL 11.4.2006 costituisce disciplina speciale rispetto alle norme che riconoscono ai dirigenti fuori ruolo l’intera retribuzione di posizione, ed è compatibile con l’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994 e con l’art. 29 del d.lgs. n. 64/2017, che riservano al personale all’estero lo stipendio e gli assegni di carattere fisso e continuativo «tranne che per tali assegni sia diversamente disposto». La clausola contrattuale limitativa non è affetta da nullità, poiché il trattamento economico dei dipendenti pubblici privatizzati è demandato alla contrattazione collettiva. Solo con il successivo CCNL 7.8.2024 la parte variabile è stata riconosciuta ai dirigenti assegnati all’estero.

Il Fatto

Un dirigente scolastico, collocato fuori ruolo e a disposizione del Ministero degli esteri, ha chiesto al giudice del lavoro l’accertamento del diritto all’integrale corresponsione della retribuzione di posizione, parte fissa e variabile, per il servizio svolto all’estero dall’anno scolastico 2014/2015 fino al 31 agosto 2018, con condanna del Ministero al pagamento delle differenze retributive. Il Tribunale di Roma, in funzione di giudice del lavoro, ha rigettato il ricorso.

La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza n. 2519/2020, ha accolto l’impugnazione e ha dichiarato il diritto alle differenze retributive, ritenendo che le parti collettive, escludendo la parte variabile per il servizio all’estero, avessero violato la disciplina legale dell’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994. Il Ministero ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 48 e 52 del CCNL 2006/2009 e dell’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Il Ministero sostiene che la retribuzione di posizione, pur inclusa nel trattamento fondamentale, si distingue dallo stipendio tabellare ed è compresa tra un minimo e un massimo, da graduare sulle responsabilità dell’incarico.

La Corte richiama il principio già enunciato nelle pronunce Cass. 32515/2024 e 32516/2024, cui intende dare continuità. L’art. 658 del d.lgs. n. 297/1994, cui ora corrisponde l’art. 29 del d.lgs. n. 64/2017, prevede che al personale scolastico all’estero competano lo stipendio e gli assegni di carattere fisso e continuativo previsti per il territorio nazionale, oltre a uno speciale assegno di sede. L’art. 48, comma 4, del CCNL 11.4.2006 stabilisce che ai dirigenti scolastici all’estero la retribuzione di posizione è corrisposta in misura pari alla sola parte fissa.

Il Collegio osserva che la clausola contrattuale è disciplina speciale rispetto alle norme che riconoscono al personale fuori ruolo la parte fissa e variabile. Non è pertinente il rinvio all’art. 13 del CCNL 2000/2001, poiché l’art. 48, comma 4, regola specificamente i dirigenti all’estero. Lo stipendio e la retribuzione di posizione restano voci distinte nell’art. 37 del CCNL 2000/2001, essendo richiamate rispettivamente alla lettera a) e alla lettera d).

L’inciso «tranne che per tali assegni sia diversamente disposto» legittima il disposto limitativo dell’art. 48, comma 4. Il trattamento economico dei dipendenti pubblici in regime privatizzato è demandato alla contrattazione collettiva ex art. 2, comma 3, e 40 ss. d.lgs. n. 165/2001, e la facoltà di deroga non poteva che riferirsi a quest’ultima. Non sussistono dunque ragioni per affermare la nullità della clausola. La Corte rileva che il sopravvenuto CCNL 7.8.2024, all’art. 31, comma 3, ha innovato la precedente disciplina riconoscendo ai dirigenti all’estero la retribuzione di posizione in godimento all’atto dell’assegnazione.

La sentenza impugnata non si è conformata a tali principi e va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la Corte decide nel merito ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., rigettando la domanda originaria. Le spese dell’intero giudizio sono compensate, essendosi l’orientamento definito solo dopo il deposito del ricorso.