Discarica non adeguata: garanzie finanziarie non riducibili fino alla chiusura definitiva (Cons. Stato n. 8268 del 15.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le garanzie finanziarie previste dall’art. 14 d.lgs. n. 36/2003 devono essere prestate in ogni fase del ciclo di vita della discarica e non sono progressivamente riducibili in ragione del depotenziamento o della cessazione della capacità di conferimento. Una discarica il cui piano di adeguamento non sia stato approvato e della quale sia stata disposta la chiusura non è un impianto chiuso, ma un impianto che non può ricevere ulteriori conferimenti, sino all’ispezione finale e alla comunicazione di approvazione della chiusura ai sensi dell’art. 12, comma 3, d.lgs. n. 36/2003. Il principio di precauzione impone che i costi e i rischi della chiusura e della post-gestione non ricadano sulla collettività. La copertura dei costi di chiusura e di gestione successiva tramite il prezzo di smaltimento, prevista dall’art. 10 della direttiva 1999/31/CE, non giustifica la riduzione delle garanzie, ma conferma l’obbligo di programmazione economica del gestore.

Il Fatto

La controversia riguarda la discarica di due lotti sita in un comune del Friuli Venezia Giulia, oggetto di un piano di adeguamento presentato nel 2005. I controlli effettuati avevano rilevato percolato nei pozzi spia e il superamento delle soglie di contaminazione; il piano non veniva approvato per il primo lotto, che veniva chiuso, mentre per il secondo era approvato con prescrizioni, subordinato all’Autorizzazione Integrata Ambientale.

Il progetto relativo al secondo lotto otteneva parere ambientale negativo e, dopo alterne vicende giudiziarie, le funzioni in materia transitavano dalla provincia alla regione. Con il provvedimento impugnato la Regione approvava il piano di messa in sicurezza del secondo lotto, mantenendo ferme le prescrizioni precedenti e, in particolare, l’obbligo di garanzie finanziarie per la post-gestione del primo lotto e per la gestione del secondo. Il TAR Friuli Venezia Giulia rigettava il ricorso e la società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

L’appellante sosteneva che il regolamento regionale di attuazione violasse il principio di proporzionalità, non prevedendo la riduzione delle fideiussioni in ragione delle fasi di vita dell’impianto. Deduceva inoltre che il plurale “garanzie” e la copertura dei costi tramite i prezzi di smaltimento implicassero una rimodulazione al ribasso dopo la chiusura.

Il Consiglio di Stato richiama la propria giurisprudenza, in particolare Cons. Stato Sez. V n. 3585 dell’11.06.2018 e Cons. Stato Sez. V n. 3610 dell’11.06.2018, resa su doglianze analoghe della stessa parte. Da tali precedenti si evince che la garanzia di gestione operativa assicura gli adempimenti connessi alla corretta gestione e deve essere prestata fino alla chiusura definitiva, che si realizza solo con l’ispezione finale e l’approvazione comunicata dall’autorità competente.

Quanto al plurale contenuto nell’art. 2 del regolamento regionale n. 266/2005, la Corte ritiene che esso si riferisca alle diverse tipologie di garanzia e alla possibile differenziazione per singoli lotti, non alla progressiva riduzione dell’importo. Il motivo è pertanto infondato.

Sul versante eurounitario, i giudici osservano che l’art. 10 della direttiva 1999/31/CE include espressamente tra i costi da coprire anche quelli stimati di chiusura e di gestione successiva per almeno trenta anni. La lettura proposta dall’appellante consentirebbe al gestore di sottrarsi parzialmente agli obblighi di post-gestione in caso di carenza di fondi, esito incompatibile con la tutela ambientale.

Il sub-motivo relativo alla pretesa di mantenere identica la garanzia nella fase di chiusura è superato dalle previsioni del regolamento stesso: l’art. 8, comma 1 prevede una riduzione del quaranta per cento per determinate ipotesi, e l’art. 5, comma 2 bis disciplina lo svincolo parziale della garanzia di post-gestione. Tali riduzioni sono state in concreto applicate all’appellante, che ha ottenuto lo svincolo del settanta per cento della garanzia dopo la chiusura del primo lotto. La determinazione degli importi è avvenuta secondo i criteri della tabella A, basati sulla superficie di ricopertura e sulla capacità autorizzata. L’appello è quindi rigettato, con condanna alle spese processuali.