Distanza delle discariche dai centri abitati: criterio escludente e insindacabilità (TAR Sicilia n. 1486 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio della distanza minima dai centri abitati previsto dalla pianificazione regionale per le discariche di rifiuti speciali non pericolosi e non putrescibili costituisce criterio escludente: il suo mancato rispetto impedisce in modo assoluto la localizzazione e la realizzazione dell’impianto. La nozione di centro abitato rileva in duplice accezione, urbanistica e viabilistica; la seconda, cui la normativa di settore rinvia, è fattispecie tipica definita dall’art. 3, comma 1, n. 8, cod. str. e ricorre in presenza di un raggruppamento continuo di almeno venticinque fabbricati. L’assenza di formale perimetrazione o di segnaletica stradale non priva di tutela un insediamento che possieda le caratteristiche sostanziali del centro abitato, accertabili in fatto. Per le discariche il vincolo di distanza resta cogente e inderogabile, non operando la deroga alla localizzazione privilegiata in area industriale, riservata agli impianti di smaltimento e recupero diversi dalle discariche.

Il Fatto

Una società presenta istanza per il rilascio del Provvedimento Autorizzato Unico Regionale, comprensivo di V.I.A., per una discarica di rifiuti speciali non pericolosi da realizzare su un invaso già autorizzato in passato e mai entrato in esercizio.

All’esito della consultazione pubblica e delle conferenze di servizi, la Commissione Tecnica Specialistica esprime parere non favorevole; l’Assessorato adotta quindi il decreto con giudizio di compatibilità ambientale non favorevole, fondato in via principale sul mancato rispetto della distanza minima dal centro abitato e su criticità tecniche non superate. La successiva conferenza di servizi decisoria conclude negativamente sul rilascio del P.A.U.R.

La società impugna il diniego e gli atti presupposti, deducendo vizi procedimentali, errori tecnici e l’inapplicabilità del vincolo di distanza; con motivi aggiunti impugna il verbale conclusivo e i pareri negativi. Il Tribunale dispone verificazione ex art. 66 c.p.a. su distanza e natura dell’insediamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta due profili interconnessi: la qualificazione dell’agglomerato come centro abitato e l’individuazione della norma sulle distanze applicabile alla tipologia di impianto.

Sul primo punto, il Tribunale distingue la nozione urbanistica, di matrice empirica e fondata sul riscontro in fatto di un raggruppamento continuo di fabbricati, da quella viabilistica, tipica e tipizzata, richiamando Cons. Stato n. 9773 e n. 9774 del 2025. Entrambe convergono: la verificazione accerta un raggruppamento continuo di 48 edifici, oltre la soglia dei venticinque richiesti dal codice della strada. L’assenza di perimetrazione formale o di segnaletica non è dirimente, perché la lacuna non può privare di tutela un insediamento sostanzialmente qualificabile come centro abitato.

Sul secondo profilo, il Collegio ricostruisce la disciplina regionale: per le discariche di rifiuti non pericolosi e non putrescibili la distanza minima dal perimetro del centro abitato è di 500 metri, secondo il D.P.R.S. n. 10/2017; per quelle di rifiuti putrescibili sale a 3000 metri. Le amministrazioni invocavano la distanza di tre chilometri, ma il Tribunale applica la prima, qualificandola criterio escludente. La verificazione accerta 317,85 metri dalla recinzione all’edificio più prossimo: distanza inferiore al limite, con vizio insanabile idoneo da solo a giustificare il diniego.

Il Collegio respinge la tesi della prevalenza della destinazione urbanistica industriale. La deroga al vincolo di distanza per la localizzazione privilegiata in aree industriali vale solo per gli impianti di smaltimento e recupero diversi dalle discariche, secondo il richiamo a TAR Catania n. 204/2021 e C.G.A.R.S. n. 126/2022, mentre per le discariche il vincolo resta inderogabile. Infondata anche la tesi dell’impianto esistente: la nozione presuppone un impianto autorizzato e realizzato, anche se non in esercizio; l’iniziativa costituisce nuovo impianto, soggetto alla disciplina vigente.

Le censure procedimentali, inclusa la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, sono infondate: la società ha partecipato a tre conferenze di servizi ed è stata messa in condizione di interloquire sin dal parere istruttorio intermedio. L’istruttoria risulta approfondita e la valutazione coerente con il principio di precauzione. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti; spese compensate per la complessità delle questioni.