Distacco prorogato e indennità di missione: giudicato e onere probatorio (Cons. Stato n. 3875 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di appello che si confronti con una sola delle distinte rationes decidendi poste a fondamento della sentenza impugnata è inammissibile, perché l’eventuale fondatezza della censura non potrebbe condurre alla riforma del capo di sentenza sorretto dall’altra ratio, non specificamente contestata. L’elevazione a trecentosessantacinque giorni del limite di missione continuativa prevista dall’art. 46, comma 10, d.P.R. n. 164/2002 presuppone la frequenza di corsi addestrativi e formativi e non il mero impiego in attività operativa. In materia di risarcimento del danno da illegittima protrazione del distacco, gli atti di impiego non tempestivamente impugnati divengono definitivi e non possono essere valorizzati, a distanza di anni, quali fonte di danno ingiusto. La colpa dell’Amministrazione non si presume dall’accertata illegittimità di un diniego economico, né dall’assenza nel quadro normativo di un limite temporale al distacco.

Il Fatto

Un sottufficiale della Guardia di finanza, in servizio presso un Nucleo di polizia tributaria, veniva distaccato d’autorità presso altra sede per sei mesi, con decorrenza dall’ottobre 2008. Il distacco era poi prorogato con una serie di radiomessaggi sino al 31 dicembre 2012 e, di fatto, il militare restava nella sede di destinazione fino al marzo 2013.

Respinta l’istanza di indennità di missione per l’intero periodo, il militare otteneva dal TAR Sicilia il riconoscimento dell’indennità per soli duecentoquaranta giorni, con declaratoria di inammissibilità della domanda risarcitoria. Confermata la decisione dal C.G.A.R.S., egli adiva il TAR Campania per ottenere il risarcimento del danno da protrazione del distacco oltre i duecentoquaranta giorni e l’indennità per ulteriori centoventicinque giorni. Il TAR respingeva il ricorso e compensava le spese; di qui l’appello al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe il rigetto della domanda di indennità per i centoventicinque giorni ulteriori, invocando l’art. 46, comma 10, d.P.R. n. 164/2002. Il Collegio ne rileva anzitutto l’inammissibilità: la sentenza impugnata poggia su una duplice ratio decidendi, costituita dal giudicato formatosi inter partes e, in via subordinata, dall’infondatezza nel merito. L’appellante censura solo la seconda, senza contestare la statuizione fondata sul giudicato, di per sé idonea a sorreggere il rigetto.

Nel merito il motivo è comunque infondato. La norma elevata a trecentosessantacinque giorni il limite di duecentoquaranta di cui all’art. 1, comma 3, legge n. 417/1978 subordina il beneficio alla frequenza di corsi addestrativi e formativi, non essendo sufficiente il mero impiego operativo, ancorché complesso o preceduto da preparazione sul campo. L’appellante non ha indicato alcun corso, né la frequenza risulta dal fascicolo matricolare prodotto dall’Amministrazione.

Il secondo motivo attiene alla domanda risarcitoria. Il Collegio esclude in radice che il danno discenda dal diniego dell’indennità, atto che incide sul solo trattamento economico di un servizio già svolto. I pregiudizi lamentati si riconnettono invece all’ordine di distacco e alle proroghe, provvedimenti non tempestivamente impugnati e dunque divenuti definitivi, non più valorizzabili come fonte di danno ingiusto. Ove anche astrattamente illegittimi, i pregiudizi sarebbero stati evitabili con gli ordinari strumenti di tutela, non potendo trovare compensazione economica ai sensi dell’art. 30, comma 3, secondo periodo, c.p.a.

L’azione autonoma, inoltre, avrebbe dovuto essere proposta nel termine decadenziale di centoventi giorni decorrente dalla conoscenza del provvedimento lesivo, ai sensi dell’art. 30, comma 3, primo periodo, c.p.a., nella specie ampiamente decorso. La sentenza del TAR Sicilia, del resto, non ha accertato alcun diritto al risarcimento, essendosi limitata a qualificare il rapporto come fatto ingiusto azionabile solo «ove ne ricorrano i presupposti», con ciò escludendo ogni automatismo.

L’onere della prova non è stato assolto: l’appellante ha allegato pregiudizi generici, senza quantificazione né documentazione di spesa. Dagli atti emerge anzi che la sede di destinazione coincideva con quella reiteratamente richiesta come definitiva e con il luogo di residenza della famiglia. Quanto all’elemento soggettivo, la colpa non si desume dall’illegittimità del diniego economico, poiché il quadro normativo, come rilevato da Cons. Stato, sez. IV, n. 321 del 2016, non pone limiti temporali al distacco. L’appello è respinto, con condanna alle spese.