Sospensione autorizzazioni sanitarie per scarichi irregolari e nesso causale (TAR Abruzzo n. 76 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione delle autorizzazioni all’esercizio di prestazioni sanitarie disposta dal Comune, a seguito degli accertamenti del Dipartimento di Prevenzione e dell’ARTA, costituisce esito vincolato quando risulti acclarata la perdita del requisito strutturale relativo allo smaltimento dei liquami. La previsione, contenuta nella comunicazione di avvio del procedimento, della possibilità di adottare la sospensione anche nelle more del termine concesso per la regolarizzazione esclude il dedotto difetto di contraddittorietà e non lede il legittimo affidamento. L’assenza della rete fognaria idonea incide sull’agibilità della struttura e giustifica la sospensione temporanea, non occorrendo attendere la scadenza del termine assegnato ove la situazione di inquinamento imponga l’attivazione immediata delle cautele. Il mancato esperimento, senza giustificazione, dell’azione impugnatoria e della domanda cautelare avverso il provvedimento di sospensione totale integra violazione dell’art. 1227, comma 2, cod. civ. e interrompe il nesso causale, con conseguente non risarcibilità del danno asseritamente patito.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce una struttura sanitaria e chiede il risarcimento del danno derivante dall’asserito illegittimo esercizio dell’attività amministrativa del Comune, che aveva dapprima comunicato l’avvio del procedimento di vigilanza sulle autorizzazioni e poi ne aveva disposto la sospensione. La società lamenta che, pur essendo stato concesso un termine di novanta giorni per sanare le irregolarità, l’Ente abbia adottato il provvedimento restrittivo prima della scadenza e senza fornire i chiarimenti richiesti in ordine alle opere da realizzare.

Il Comune si è costituito chiedendo la reiezione, la Regione ha svolto difese di mera forma. Il ricorso, trattenuto in decisione all’udienza pubblica, è stato respinto con condanna della ricorrente alle spese e compensazione nei confronti della Regione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la sequenza istruttoria: la nota del Comune limitrofo, gli accertamenti dell’ARTA del 4 luglio 2018 — eseguiti con sostanza colorante — da cui emergeva la permeabilità del pozzetto finale e la confluenza dei reflui nella condotta destinata alle acque bianche, e le successive relazioni del Dipartimento di Prevenzione della ASL. Da tali atti risultava un fenomeno di inquinamento non riconducibile a caso fortuito, ma allo stato di incuria del pozzetto.

Su questa base il Tribunale ritiene che, pur essendo stata risolta la problematica del pozzetto permeabile, restasse necessaria l’attivazione immediata delle procedure di contenimento e interruzione dell’inquinamento ai sensi dell’art. 242 cod. amb., senza attendere il termine concesso per la regolarizzazione. Il dedotto profilo di contraddittorietà è escluso dalla circostanza che la stessa comunicazione di avvio avvertiva che la sospensione sarebbe stata adottata anche “quando non già disposto nelle more del procedimento”.

Il Collegio affronta poi la qualificazione degli scarichi, osservando come la tesi della riconducibilità alle acque domestiche sia inconferente rispetto all’oggetto della controversia. Anche qualificando i reflui come domestici, essi presentano la componente delle acque nere e, per quanto accertato e mai smentito, venivano immessi in una condotta destinata esclusivamente alle acque bianche, che non ammette tale recapito.

Ne consegue che la presenza di una rete fognaria idonea rappresenta un requisito essenziale di agibilità e, dunque, presupposto per il mantenimento delle autorizzazioni sanitarie. Venuto meno tale requisito, la sospensione temporanea non costituiva una scelta discrezionale alternativa, ma l’esito dovuto dell’istruttoria. L’assenza dei profili di illegittimità travolge la domanda risarcitoria.

Il Tribunale aggiunge un’autonoma ragione di rigetto: la ricorrente non ha reagito, senza giustificazione, con rituale azione impugnatoria e domanda cautelare avverso il provvedimento di sospensione totale. Ciò integra violazione dell’art. 1227, comma 2, cod. civ., poiché la scelta di non avvalersi del rimedio è contraria a buona fede e, determinando l’interruzione del nesso causale, esclude la risarcibilità del danno.