Il Comune non può ampliare le distanze per lo spandimento dei fanghi (TAR Lombardia n. 424 del 19.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Spetta alla Regione, e non ai Comuni, individuare i limiti distanziali applicabili all’attività di spandimento dei fanghi in agricoltura. Il Comune non può, con lo strumento urbanistico, imporre una fascia di rispetto più ampia di quella fissata dalla disciplina regionale, art. 6 del d.lgs. n. 99/1992 e art. 196 del d.lgs. n. 152/2006. La materia attiene alla tutela dell’ambiente e dell’ecosistema, di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. s), Cost., cosicché la legge statale attribuisce alla sola Regione il compito di garantire una disciplina uniforme a livello regionale. È pertanto illegittima la previsione del P.G.T. che porti a 200 m la distanza per lo spandimento, rispetto ai 100 m previsti dalla Regione rispetto agli ambiti residenziali e ai 20 m rispetto alle case sparse.

Il Fatto

Una società agricola proprietaria di diversi terreni e di un nucleo cascinale nel Comune di Torre d’Isola impugnava, in parte qua, la deliberazione consiliare di approvazione del nuovo Piano di Governo del Territorio. Il precedente P.G.T. del 2012 aveva ricompreso talune aree nel Tessuto Urbano Consolidato e nel perimetro delle Zone IC, mentre il nuovo strumento urbanistico le riclassificava integralmente in ambito agricolo, azzerando ogni possibilità edificatoria.

La ricorrente aveva presentato osservazioni in sede di adozione, chiedendo in particolare il ripristino della pregressa destinazione residenziale, la rimodulazione delle previsioni su siepi e filari, lo stralcio del percorso ciclo-pedonale denominato “Anello Verde” e la riduzione a 100 m del limite di distanza per il recupero dei fanghi di depurazione a fini agronomici. Il Comune aveva respinto integralmente le istanze, confermando le previsioni del Piano adottato, così la società ha proposto ricorso chiedendone l’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dapprima affrontato le censure sull’azzonamento agricolo delle aree. Ha rilevato che al momento dell’avvio del procedimento le stesse non erano oggetto di alcun Piano attuativo approvato, né adottato. Le scelte comunali, fondate sull’obiettivo della riduzione del consumo di suolo in coerenza con la legge regionale n. 31/2014 e con il P.T.R., sono apparse coerenti con lo stato di fatto. In assenza di una convenzione edificatoria o di un titolo edilizio già riconosciuto, non sussiste alcun affidamento qualificato in capo alla ricorrente: le contestazioni attengono al merito delle scelte pianificatorie e sfuggono al sindacato di legittimità.

Quanto al rapporto con i piani sovraordinati, il TAR ha ribadito che il modello dell’art. 2, comma 4, della legge regionale n. 12/2005 non configura una gerarchia ma una funzione di indirizzo e coordinamento, derogabile dallo strumento comunale di maggior dettaglio salvo gli ambiti a efficacia prescrittiva. Analogamente, la riduzione del perimetro delle Zone IC non si pone in contrasto con l’art. 12.IC.9 della D.G.R. n. VII/5983 del 2001, che limita solo le modifiche “in ampliamento” e non le riduzioni, le quali anzi rafforzano la tutela perseguita dal Piano del Parco.

Sul percorso ciclo-pedonale, la previsione ha valore meramente indicativo e di salvaguardia, senza vincolo espropriativo immediato, spettando ai progetti esecutivi la verifica di fattibilità. Quanto alle siepi e ai filari, la stessa ricorrente ha ammesso la presenza di essenze arboree, e la previsione trova riscontro negli indirizzi della D.G.R. n. X/238 del 2018 in materia di vegetazione ripariale.

È invece fondata la censura sul divieto di spandimento dei fanghi. L’art. 6 del d.lgs. n. 99/1992 demanda alla Regione l’individuazione delle distanze di rispetto dai centri abitati e dagli insediamenti sparsi; l’art. 196 del d.lgs. n. 152/2006 riserva alla Regione la regolamentazione della gestione dei rifiuti, in materia di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. s), Cost. Il Comune, imponendo una fascia di rispetto di 200 m in luogo dei 100 m regionali e di dieci volte il limite per le case sparse, ha esercitato un potere che non gli compete. Da qui l’annullamento parziale del P.G.T., con compensazione delle spese e rifusione del contributo unificato a carico del Comune.