Distretto agroalimentare, legittimo il diniego per difetto di filiera orizzontale (TAR Sardegna n. 632 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un provvedimento amministrativo plurimotivato, il giudice amministrativo rigetta il ricorso quando risulti legittima anche una sola delle autonome ragioni giustificatrici della decisione, restando irrilevante l’eventuale fondatezza delle doglianze riferite alle altre rationes decidendi. Il riconoscimento del distretto agroalimentare di qualità, ai sensi dell’art. 29, comma 1, lett. b), L.R. n. 16/2014, presuppone la presenza in loco di una filiera orizzontale economicamente rilevante, costituita da attività strettamente interconnesse riguardanti settori produttivi diversi da quello primario. È pertanto legittimo il diniego regionale che constati l’assenza di un approccio integrato e diversificato, limitato il progetto ai soli operatori della filiera olivicola-olearia.

Il Fatto

La Fondazione ricorrente ha impugnato la determinazione con cui la Regione Autonoma della Sardegna ha rigettato la sua istanza di riconoscimento quale distretto agroalimentare di qualità ai sensi della legge regionale n. 16/2014. Il diniego si fondava su tre ordini di rilievi: l’inadeguatezza del percorso di animazione territoriale per assenza di rappresentatività regionale delle organizzazioni professionali agricole aderenti; il mancato sostegno di Comuni delle zone olivetate più vocate; l’assenza di attività interconnesse con settori diversi da quello primario.

La ricorrente ha dedotto la violazione della normativa regionale e delle direttive attuative, l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, nonché la contraddittorietà del comportamento amministrativo, sostenendo che nessuna soglia minima di rappresentatività sia imposta dalla legge e che il Distretto sia realtà in evoluzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’atto impugnato come provvedimento plurimotivato. Richiamando Consiglio di Stato sez. IV, 01/04/2025, n. 2753, il Tribunale afferma che in tale ipotesi è sufficiente il riscontro della legittimità di una delle autonome ragioni giustificatrici per condurre al rigetto dell’intero ricorso. Anche ove risultassero fondate le censure relative alle distinte rationes decidendi, il provvedimento non potrebbe essere annullato perché sorretto da un’autonoma ragione giustificatrice.

Il Tribunale individua la ragione dirimente nella motivazione sub c). La Regione ha rilevato l’assenza di attività interconnesse tese alla commercializzazione e valorizzazione della produzione locale diverse da quella primaria, come previsto dall’art. 29, comma 1, lett. b), L.R. n. 16/2014. La norma subordina l’individuazione dei distretti agroalimentari di qualità alla presenza in loco di una filiera orizzontale economicamente rilevante, costituita a partire dalle produzioni di qualità con attività strettamente interconnesse riguardanti settori produttivi diversi da quello primario.

Secondo il Collegio, siffatta mancanza è sostanzialmente pacifica in causa e non è superata dalle affermazioni della ricorrente circa il coinvolgimento di diverse realtà produttive del settore olivicolo regionale. Ciò che è mancato è un approccio integrato e diversificato che, partendo dal settore olivicolo, garantisse l’interconnessione con gli altri settori produttivi e con la commercializzazione del prodotto.

L’Amministrazione ha esemplificativamente evidenziato come l’art. 29 citato avrebbe reso necessario il coinvolgimento delle imprese della ristorazione, del catering e della filiera turistica, quali importanti sbocchi distributivi e di promozione dell’olio extravergine di oliva DOP di Sardegna, e non soltanto delle imprese di produzione dell’olio. La ragione giustificativa del diniego è dunque legittima e non superabile da alcuna considerazione della ricorrente.

Ne consegue, in applicazione del principio dell’atto plurimotivato, che il provvedimento non potrebbe essere annullato neanche qualora risultassero fondate le contestazioni relative agli ulteriori profili ostativi esposti nella motivazione. Il ricorso è pertanto rigettato. Il Tribunale compensa le spese di lite in ragione della particolarità della fattispecie trattata.