Divieto di detenzione armi: irrilevante il solo decorso del tempo (TAR Sicilia n. 6 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il potere del Prefetto di vietare la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., ha natura cautelare e preventiva e non sanzionatoria. Esso è connotato da ampia discrezionalità e può fondarsi su qualunque circostanza idonea a far dubitare dell’equilibrio, della prudenza o del rispetto delle regole da parte dell’interessato, anche a prescindere da condanne penali recenti o direttamente attinenti all’uso delle armi. Il mero decorso del tempo non è, di per sé, elemento sufficiente a imporre la revoca della misura: occorre un mutamento sostanziale, concreto e documentato della situazione soggettiva dell’interessato, idoneo a incidere sulla prognosi di affidabilità. In tema di riesame, il privato è titolare di un interesse legittimo alla rivalutazione della propria posizione, non di un diritto soggettivo alla rimozione del divieto.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Prefetto della Provincia di Palermo con cui è stata respinta la propria istanza di revoca del divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, disposto nei suoi confronti nel 2003 in relazione al coinvolgimento in un procedimento penale per bancarotta fraudolenta in concorso, e ne è stata confermata la perdurante efficacia.

Nel corso degli anni l’interessato aveva presentato ulteriori istanze di riesame e revoca, tutte respinte. Con nuova istanza del 3 gennaio 2022, rinnovata e sollecitata, ha chiesto ancora la revoca. La Questura ha espresso parere contrario, rilevando condanne per lesioni personali, bancarotta fraudolenta e violazioni tributarie, nonché per violazione colposa dei doveri di custodia di cose sequestrate, oltre alla pendenza di un procedimento penale per abuso edilizio accertato nel 2020. Esperita la comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, la Prefettura ha respinto l’istanza, ritenendo persistente l’inaffidabilità nell’uso delle armi. Il ricorrente ha dedotto eccesso di potere, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione degli artt. 39 e 43 T.U.L.P.S., sproporzione e disparità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso. Il provvedimento impugnato si colloca nell’ambito del potere attribuito al Prefetto in materia di pubblica sicurezza, che ha natura cautelare e preventiva ed è finalizzato a impedire che le armi siano detenute da soggetti che, all’esito di una valutazione complessiva e prognostica della loro condotta, non offrano piena garanzia di affidabilità.

Secondo l’orientamento consolidato richiamato dal Collegio, tale potere è connotato da ampia discrezionalità e non ha carattere sanzionatorio, potendo fondarsi su qualunque circostanza idonea a far dubitare dell’equilibrio, della prudenza o del rispetto delle regole, anche indipendentemente da condanne recenti o attinenti all’uso delle armi. Il divieto ex art. 39 T.U.L.P.S. non richiede l’accertamento di un abuso concreto o attuale delle armi, essendo sufficiente che la condotta complessiva non offra adeguate garanzie di corretto e prudente uso, secondo una prognosi ex ante rimessa all’Autorità di pubblica sicurezza (Cons. Stato n. 3547 del 2014; Cons. Stato n. 2063 del 2025).

La tesi del ricorrente, secondo cui il divieto non potrebbe permanere a oltre vent’anni dalla sua adozione, è stata disattesa. Il mero decorso del tempo non è sufficiente a determinare la revoca di una misura cautelare in materia di pubblica sicurezza, occorrendo un mutamento sostanziale, concreto e documentato della situazione soggettiva, idoneo a incidere sulla valutazione prognostica di affidabilità (Cons. Stato n. 2544 del 2020). Il giudizio prefettizio non si risolve in una valutazione atomistica dei singoli precedenti, ma riguarda la condotta nella sua dimensione complessiva, valorizzando anche una pluralità di episodi eterogenei, senza che la risalenza temporale assuma rilievo decisivo in assenza di univoco segno di effettiva e stabile emenda (Cons. Stato n. 6840 del 2025; Cons. Stato n. 7545 del 2024).

Nel caso di specie la Prefettura ha fondato il diniego su una pluralità di elementi emersi nel tempo, ritenuti sintomatici di una persistente difficoltà a conformare la condotta alle regole e, quindi, di non piena affidabilità nell’uso delle armi. L’apprezzamento rientra nel perimetro della discrezionalità prefettizia e non appare manifestamente illogico né arbitrario. Neppure sussiste il dedotto difetto di motivazione: in materia di armi e pubblica sicurezza la motivazione è sufficiente quando dia conto, anche in forma non analitica, degli elementi fattuali ritenuti rilevanti ai fini della prognosi, non essendo richiesto il puntuale esame di ogni deduzione difensiva. Il potere di riesame non ha carattere vincolato, configurandosi come potestà discrezionale rispetto alla quale il privato è titolare di un interesse legittimo alla rivalutazione, non di un diritto soggettivo alla rimozione del divieto (Cons. Stato n. 6923 del 2019). Il ricorso è stato quindi rigettato, con salvezza degli atti impugnati e condanna alle spese.