Divieto di detenzione armi e attualità del giudizio di inaffidabilità (TAR Sicilia n. 2410 del 08.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti previsto dall’art. 39 del r.d. n. 773/1931 non ha natura sanzionatoria, ma cautelare e preventiva. Esso può essere legittimamente fondato anche su fatti privi di rilevanza penale, purché sintomatici di una possibile inaffidabilità del soggetto nell’uso e nella custodia delle armi. Il giudizio prognostico richiesto dalla norma non presuppone l’accertamento di una patologia psichiatrica: rileva il dato obiettivo della condotta concretamente tenuta e la sua idoneità a evidenziare un’inadeguata gestione degli impulsi. Il mero decorso del tempo non elide automaticamente la rilevanza sintomatica di un episodio particolarmente significativo, né l’attualità della valutazione esige il sopravvenire di ulteriori fatti negativi. La valutazione amministrativa di affidabilità resta autonoma rispetto all’accertamento penale.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza di porto di fucile per uso tiro a volo, ha impugnato il decreto con cui la Prefettura di Agrigento gli ha imposto, ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., il divieto di detenere armi, munizioni e materiali esplodenti, con obbligo di cessione a terzi entro centocinquanta giorni e previsione di confisca in caso di inadempimento.

Il provvedimento muove dall’istruttoria di pubblica sicurezza, che ha valorizzato un episodio del 2019: nel corso di accertamenti di polizia, mentre si trovava presso una struttura ospedaliera, il ricorrente aveva tentato di lanciarsi dal sesto piano. L’amministrazione ha ritenuto tale condotta indice di inadeguata gestione delle reazioni emotive. Il ricorrente ha contestato la qualificazione dell’episodio, ha prodotto certificazioni sanitarie favorevoli e ha dedotto l’assenza di patologie psichiatriche, chiedendo anche l’audizione personale. Respinta l’istanza, ha proposto ricorso articolando motivi di violazione del procedimento, travisamento dei fatti e difetto di attualità della prognosi, producendo altresì una sentenza di assoluzione della Corte di Appello di Palermo.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale richiama la natura delle autorizzazioni in materia di armi: il porto e la detenzione non costituiscono un diritto soggettivo perfetto, ma una deroga al generale divieto di portare armi, ammessa solo per soggetti che offrano piena affidabilità sotto il profilo dell’equilibrio, dell’autocontrollo e del corretto uso. Da ciò deriva la qualificazione del provvedimento come misura cautelare e preventiva, e non sanzionatoria, con la conseguenza che essa può fondarsi anche su fatti penalmente irrilevanti, purché sintomatici di possibile inaffidabilità.

Il sindacato giurisdizionale resta circoscritto alla verifica di travisamenti, errori di fatto, manifeste illogicità o evidenti carenze istruttorie, non potendosi sostituire alla valutazione rimessa all’Autorità di pubblica sicurezza. Su questo presupposto il Collegio ritiene che la condotta del 2019 non possa essere ridimensionata come gesto meramente dimostrativo o simulato: decisiva non è la qualificazione soggettiva attribuita dal ricorrente, ma il dato obiettivo della gravità del comportamento e la sua capacità di evidenziare una compromissione della gestione delle reazioni emotive in situazioni di particolare pressione psicologica.

La disciplina delle armi esige un livello elevato di affidabilità e autocontrollo, incompatibile con condotte che manifestino grave alterazione dell’equilibrio emotivo. Non rileva, quindi, che la documentazione sanitaria abbia escluso patologie psichiatriche clinicamente significative: il provvedimento non si fonda sull’esistenza di una malattia, ma sul significato sintomatico della condotta ai fini della prognosi. Le certificazioni attestano l’assenza di condizioni patologiche, ma non elidono quel valore; anzi, il certificato redatto all’epoca dà atto che il ricorrente riferì di avere agito in un “momento di impulso”.

Quanto alle censure procedurali, l’amministrazione ha preso in considerazione osservazioni e documentazione, ritenendole non idonee a superare il giudizio negativo: valutazione che rientra nella discrezionalità tecnica e non presenta profili di manifesta illogicità. Il decorso del tempo, poi, non fa venir meno automaticamente la rilevanza dell’episodio, perché l’attualità della prognosi non implica ulteriori episodi negativi. La sentenza di assoluzione è giudicata irrilevante: successiva al provvedimento e riferita a profili di responsabilità penale autonomi rispetto al giudizio amministrativo di affidabilità, stante l’autonomia tra le due valutazioni. Il ricorso è rigettato, con salvezza degli atti impugnati; infondata anche la domanda risarcitoria, per la legittimità del provvedimento e per la genericità delle allegazioni sul danno.