Punteggi per esperienza territoriale solo se riferita all’Isola (TAR Sicilia n. 2408 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di affidamento di servizi in cui i criteri di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa valorizzano la pregressa attività svolta in favore di uno specifico territorio, la commissione giudicatrice non può attribuire punteggio a un operatore che non abbia maturato la concreta e specifica esperienza richiesta. Il criterio territoriale delimita l’ambito della valutazione: la modulazione del punteggio tra minimo e massimo presuppone pur sempre che le iniziative già tenute dall’operatore ricadano nell’ambito della promozione di quel territorio. In assenza di rituale contestazione del bando o di annullamento d’ufficio dei criteri asseritamente restrittivi del mercato, il giudice amministrativo rileva l’illegittimità dell’attribuzione dei punteggi non dovuti e annulla l’aggiudicazione. Il contrasto interno tra gli atti di gara sul punteggio massimo di ciascun criterio non sana l’errore commesso in sede di valutazione.

Il Fatto

Un Comune ha indetto una procedura negoziata ai sensi dell’art. 50, comma 1, lett. e), d.lgs. n. 36/2023 per l’affidamento pluriennale del servizio di promozione turistica del proprio territorio insulare, con aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ex art. 108, comma 5, d.lgs. n. 36/2023. Alla gara hanno partecipato due operatori; all’esito della valutazione delle offerte tecniche il punteggio maggiore è stato attribuito a una società, con aggiudicazione definitiva del 1° aprile 2026.

Il raggruppamento secondo classificato ha impugnato l’aggiudicazione e gli atti presupposti. Ha dedotto che all’aggiudicataria erano stati riconosciuti punteggi nei criteri relativi all’esperienza pregressa, alle collaborazioni con DMO locali e ai progetti di visibilità con compagnie aeree, pur avendo la stessa dichiarato di non aver mai svolto attività specificamente dedicate a quel territorio. In via espressamente subordinata ha censurato la contraddittorietà tra determina a contrarre, bando e capitolato sul punteggio massimo attribuibile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato il primo motivo, incentrato sull’attribuzione di un punteggio non dovuto alla controinteressata. Dalle dichiarazioni rese nella stessa offerta tecnica emergeva che l’operatore non aveva gestito progetti di promozione turistica dedicati specificamente all’isola, non aveva collaborato con Destination Management Organization operanti su quel territorio e non aveva realizzato progetti di visibilità con compagnie aeree per campagne di co-branding sui mercati serviti dai collegamenti con l’isola.

Su queste premesse la Commissione aveva comunque attribuito punteggi alle tre voci, per un totale di dieci punti. Il TAR ha ritenuto il motivo fondato. Ha osservato che gli atti di gara valorizzano in maniera evidente la previa attività di promozione turistica svolta in favore del territorio insulare: il riferimento territoriale è esplicito in tutti i criteri in contestazione.

Il Collegio ha chiarito che i criteri del curriculum aziendale consentono la modulazione del punteggio tra minimo e massimo per valutare la qualità delle iniziative già tenute dagli operatori, ma sempre nel ristretto ambito della promozione di quel territorio. Ne consegue che non era consentito riconoscere alcun punteggio a un operatore che, pur astrattamente più titolato del ricorrente per iniziative di maggiore qualificazione, non possedeva la concreta e specifica esperienza riferita alle attività di diretta promozione del territorio.

Il punteggio sarebbe stato legittimamente attribuito solo se gli atti di gara avessero previsto un criterio diverso, meno selettivo sotto il profilo territoriale. Il Collegio ha inoltre rilevato che gli atti di gara presentano un contrasto interno sul punteggio massimo di ciascun criterio, circostanza che li rende virtualmente illegittimi, ma che non assume rilievo decisivo in assenza di rituale contestazione del bando o di annullamento d’ufficio dei criteri ingiustificatamente restrittivi del mercato.

Il secondo motivo e le restanti domande demolitorie sono stati assorbiti, essendo articolati in espresso subordine all’infondatezza del primo. Il ricorso è stato accolto, con annullamento dell’aggiudicazione e condanna dell’amministrazione resistente alla rifusione delle spese di lite.