Il divieto prefettizio di detenzione armi si fonda su giudizio prognostico autonomo (TAR Lombardia n. 3804 del 31.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di affidabilità sull’uso delle armi previsto dal TULPS è autonomo e distinto rispetto all’accertamento della responsabilità penale. Esso si fonda su un giudizio prognostico con funzione precauzionale, mentre il giudizio penale è improntato a tassatività e svolge funzione repressiva. L’Autorità di Pubblica Sicurezza può quindi valutare i fatti di reato nella loro oggettività storica e prescindere dagli esiti del procedimento penale, anche quando si tratti di sentenze che lasciano impregiudicato l’accertamento dei fatti. Il provvedimento inibitorio è espressione di ampia discrezionalità e non richiede motivazione analitica, salvo il limite della sussistenza dei presupposti e della non irrazionalità. Il sindacato del giudice amministrativo si arresta alla verifica dell’eccesso di potere per errore o travisamento dei fatti e manifesta irrazionalità.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui il Prefetto della Provincia di Varese, il 23.01.2024, gli ha vietato la detenzione di armi e munizioni e ha ingiunto la vendita o cessione di quelle in suo possesso, ai sensi dell’art. 39 d.P.R. n. 773/1931. Il provvedimento si fondava su una querela e su una denuncia per minacce, oltre che su una condanna risalente a vent’anni prima. Il ricorrente ha chiesto l’annullamento anche del verbale di consegna delle armi redatto dai Carabinieri.

Davanti al giudice amministrativo il ricorrente ha dedotto la violazione di legge, la carenza di motivazione, l’inidoneità dei fatti addotti e il travisamento del fatto, lamentando che l’Amministrazione non avrebbe operato alcun bilanciamento tra i fatti e la misura adottata. L’Amministrazione ha chiesto la reiezione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla distinzione tra il giudizio amministrativo di affidabilità e quello penale. Richiamando TAR Lazio Roma, I ter, n. 11219 del 31.05.2024, il Tribunale chiarisce che il primo si fonda su una valutazione prognostica e precauzionale, mentre il secondo è improntato a tassatività e assume funzione repressiva, incidendo su diritti fondamentali e presupponendo un accertamento oltre ogni ragionevole dubbio.

Da qui la conseguenza: l’Autorità di Pubblica Sicurezza può valutare i fatti di reato nella loro oggettività storica e legittimamente prescindere dagli esiti del procedimento penale, a maggior ragione quando questi consistano in sentenze che lasciano impregiudicato l’accertamento dei fatti. Il Collegio richiama sul punto TAR Campania, Napoli, Sez. V, n. 3137 del 09.05.2022.

Quanto alla motivazione, il Tribunale osserva che l’ampia discrezionalità dei provvedimenti inibitori non richiede una motivazione particolare, salvo il limite della sussistenza dei presupposti idonei a escludere valutazioni irrazionali o arbitrarie, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 2294 del 2011, n. 3547 del 2014 e n. 3687 del 2016.

Sul piano del sindacato giurisdizionale, il giudice amministrativo non sostituisce la propria valutazione a quella dell’Autorità competente, ma verifica soltanto che la scelta non sia ictu oculi errata, travisata nei fatti o manifestamente irrazionale (Cons. Stato, Sez. III, n. 5678 del 2012; TAR Campania, Napoli, Sez. V, n. 1181 del 2020).

Applicando tali principi al caso concreto, il Collegio rileva che il decreto descrive l’acredine tra il ricorrente e il padre di suo nipote come prolungata nel tempo, sicché il giudizio dell’Amministrazione non risulta manifestamente irragionevole né viziato da travisamento dei fatti. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese di giudizio.