Verifica GSE sugli incentivi: potere di controllo e non autotutela (Cons. Stato n. 5971 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il GSE che ridetermina la quota di energia incentivata, all’esito di un procedimento di verifica e controllo, non esercita il potere di autotutela di cui all’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, ma il distinto potere immanente di verifica e accertamento previsto dall’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011. Tale potere non è soggetto a consumazione e può essere esercitato per tutta la durata del rapporto incentivante, senza che rilevi alcun affidamento tutelabile in capo al beneficiario. Ne deriva che il termine decadenziale dell’autotutela resta estraneo alla fattispecie e che il provvedimento di rideterminazione e recupero delle somme erogate in eccesso è espressione di un atto vincolato di accertamento della carenza originaria dei requisiti. Il giudice amministrativo non può supplire con i propri poteri istruttori alle carenze probatorie imputabili alla parte, pena la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 64 e 40, comma 1, lett. e), del codice del processo amministrativo.

Il Fatto

La società appellante è titolare di un impianto idroelettrico che nel 2007 otteneva la qualifica IAFR a seguito di un intervento di rifacimento parziale e che dal 2009 beneficia degli incentivi, dal 2016 sotto forma di tariffa incentivante. La misura dell’energia incentivata dipende, tra le altre variabili, dalla potenza nominale delle turbine installate prima del rifacimento.

Nel 2018 il GSE avviava un procedimento di controllo con sopralluogo. All’esito, con provvedimento del 19 febbraio 2019, rideterminava gli incentivi sulla base di una potenza nominale pre-intervento complessiva di 48,4 MW — ricavata dal verbale UTIF del 1988 — in luogo dei 50 MW dichiarati dalla società nella relazione tecnica, preannunciando il recupero degli importi erogati in eccesso. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; la società proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo probatorio. La scheda n. 1 allegata alla denuncia di officina elettrica del 1988, ove menziona la “potenza media”, si riferisce ai soli dati di concessione, distinti e ulteriori rispetto ai dati “di targa” delle macchine. La correttezza di tali dati è stata riscontrata visivamente e certificata dall’UTIF nel sopralluogo del 18 giugno 1988, in contraddittorio con l’allora titolare dell’impianto.

La dichiarazione unilaterale del produttore del 14 dicembre 2018 non è idonea a superare il verbale UTIF, per una duplice ragione. Anzitutto le dichiarazioni dei funzionari di un soggetto incaricato di un pubblico servizio formano piena prova fino a querela di falso, mai ritualmente proposta. In secondo luogo la dichiarazione si limita a indicare un intervallo di potenza per turbina tra 12,038 e 12,5 MW, senza un valore puntuale: non smentisce quindi il dato di 12,1 MW per turbina ricavabile dal verbale, che pure rientra in tale fascia.

Il Collegio esclude poi la riconducibilità del provvedimento all’autotutela. Il GSE ha agito ai sensi dell’art. 42 del d.lgs. n. 28/2011 e del D.M. 31 gennaio 2014, in forza di un potere immanente di verifica non soggetto a consumazione, esercitabile per tutta la durata del rapporto incentivante: a fronte di una indebita percezione di un incentivo pubblico non è configurabile alcun affidamento legittimo. Non si è trattato di un riesame di una situazione già nota, poiché solo col sopralluogo del 2018 il Gestore ha ottenuto i dati caratteristici delle turbine, mai prodotti all’atto della richiesta di accesso agli incentivi.

Quanto alla richiesta di approfondimento istruttorio, il Collegio ribadisce che i poteri del giudice amministrativo non possono sopperire alle carenze probatorie imputabili alle parti. L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite.