Divieto di installare antenne fuori dalle aree urbanistiche dedicate è illegittimo (Cons. Stato n. 9328 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di installazione di stazioni radio base per reti di comunicazione elettronica, il Comune non può imporre divieti assoluti e generalizzati che prescindano da una valutazione in concreto dell’esigenza di assicurare la copertura del segnale sull’intero territorio. La disciplina urbanistica che riservi l’installazione alle sole aree specificamente destinate non può essere letta come localizzazione esclusiva: la specificazione dei siti è ammessa in negativo, a fini di tutela, e non può invertire il criterio normativo trasformandola negli unici punti ammessi. Gli impianti, assimilati alle opere di urbanizzazione primaria, sono compatibili con ogni destinazione urbanistica, salvo che il diniego si fondi su comprovate interferenze con le coltivazioni o su altri limiti concreti. Il rigetto dell’appello principale rende improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse l’appello incidentale condizionato.

Il Fatto

Due società operanti nel settore delle telecomunicazioni chiedevano all’Associazione dei Comuni del Comprensorio Pescarese l’autorizzazione a realizzare un impianto multigestore in territorio comunale, in zona classificata dal PRG come agricola normale e sottoposta a vincolo idrogeologico. Il Comune si esprimeva negativamente, richiamando la classificazione urbanistica dell’area e il rilievo che le NTA individuavano aree specificamente destinate all’installazione in via esclusiva degli impianti di telecomunicazione.

Il diniego veniva impugnato davanti al TAR Abruzzo, sezione staccata di Pescara, che accoglieva il ricorso, respingendo l’eccezione di tardività e ritenendo non ostativa la disciplina urbanistica invocata. Il Comune proponeva appello, deducendo l’erroneità della sentenza sull’eccezione di rito e sull’interpretazione delle norme delle NTA. Le società appellate si costituivano, riproponendo le censure assorbite e formulando appello incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo sulla tardività. Il TAR non aveva omesso di pronunciarsi sull’eccezione, ma l’aveva scrutinata e respinta ritenendo che le disposizioni delle NTA potessero essere lette in conformità della disciplina nazionale di settore, nel senso di consentire l’installazione. Da tale premessa il giudice di primo grado aveva tratto la conseguenza che l’effetto lesivo si verificasse solo con l’adozione dell’atto applicativo, momento dal quale decorre il termine decadenziale.

Il motivo è dichiarato infondato. Una volta esclusa l’omissione di pronuncia, il Consiglio condivide anche il merito della motivazione, perché la disciplina invocata a sostegno del diniego non osta di per sé alla realizzazione dell’impianto nel sito individuato.

Sul secondo motivo la Corte esamina gli artt. 66 e 68 delle NTA. Le limitazioni ivi previste non discendono dalla destinazione urbanistica del comparto, ma dalle eventuali interferenze con le coltivazioni presenti in loco, da comprovarsi. Nel caso concreto non risulta provato che l’impianto insista su aree coltivate, considerata la limitata estensione della superficie interessata in pianta.

Il Collegio richiama poi il quadro normativo. L’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001 consente ai Comuni di adottare un regolamento per il corretto insediamento urbanistico degli impianti, ma esclude la possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio. La giurisprudenza richiamata — tra cui Cons. Stato, sez. VI, n. 3679 del 2019, n. 8894 del 2022, n. 1200 del 2024 e n. 3540 del 2024 — conferma che la potestà comunale di individuare siti è condizionata alla realizzazione di una rete completa di infrastrutture e non può tradursi in un divieto generalizzato.

La qualificazione degli impianti come opere di urbanizzazione primaria non legittima l’imposizione di divieti aprioristici e generalizzati, come in sostanza espresso dall’amministrazione. Quanto all’individuazione delle aree F11 e F12, la specificazione dei siti è ammessa dalla norma ma in negativo, a fini di tutela, e non può estendersi a farne gli unici punti ammessi, pena un’illogica inversione del criterio normativo. L’appello principale è quindi respinto; l’appello incidentale diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con condanna dell’amministrazione alle spese del grado.