Retrocessione parziale: inservibilità del bene solo con dichiarazione espressa (Cons. Stato n. 9327 del 20.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di retrocessione parziale, ai sensi degli artt. 60 e 61 della legge n. 2359/1865, la dichiarazione di inservibilità dei beni espropriati all’opera pubblica costituisce presupposto imprescindibile della restituzione e deve necessariamente essere espressa. Tale dichiarazione non può desumersi tacitamente da comportamenti concludenti dell’amministrazione né implicitamente da altri provvedimenti, quali una variante al piano particolareggiato, perché la legge prescrive una forma espressa. L’evoluzione normativa, da ultimo con l’art. 47 del d.P.R. n. 327/2001, conferma l’esigenza di una manifestazione espressa. Ne consegue che il termine di prescrizione del diritto alla retrocessione non può decorrere dalla data di approvazione di una variante che non contenga quella dichiarazione.

Il Fatto

Gli eredi dei proprietari di un immobile espropriato nel 1941, in attuazione di una variante al piano particolareggiato che ne prevedeva la demolizione poi non eseguita, hanno chiesto al Comune la retrocessione parziale del bene e, in subordine, il risarcimento del danno. L’amministrazione ha respinto la richiesta.

Il TAR Lazio ha rigettato il ricorso, ritenendo prescritto il diritto alla restituzione: secondo il primo giudice, l’approvazione nel 1965 della variante al piano particolareggiato valeva quale implicita manifestazione dell’inservibilità del bene, con decorrenza del termine decennale già da allora. I proprietari hanno appellato, deducendo violazione dei principi in materia di retrocessione e erronea valutazione della prescrizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della posizione soggettiva: nella retrocessione parziale il richiedente è titolare di un interesse legittimo, poiché il diritto alla restituzione matura solo al verificarsi di condizioni date, prima fra tutte l’effettiva inservibilità del bene anche in prospettiva futura. L’amministrazione, quindi, può e non deve restituire. Si applica ratione temporis l’art. 60 della legge n. 2359/1865.

Il punto centrale è se la dichiarazione di inservibilità possa desumersi tacitamente dalla variante del 1965. La Corte esclude questa lettura: il dato normativo, letto anche in prospettiva diacronica, richiede una dichiarazione espressa. L’art. 61 impone la pubblicazione di un avviso indicante i beni non più destinati all’opera, e prevede il ricorso al prefetto ove l’avviso manchi. La giurisprudenza consolidata esclude provvedimenti impliciti quando la legge prescrive la forma espressa.

L’evoluzione normativa conferma la conclusione: l’art. 47 del d.P.R. n. 327/2001 richiede che il soggetto beneficiario indichi espressamente i beni ritrasferibili. Anche la giurisprudenza amministrativa e le Sezioni Unite della Cassazione (tra cui Cass. Sez. Un. n. 14826 del 2008 e n. 9072 del 2003) ammettono valore equipollente solo alla delibera di vendita o permuta per fini diversi. Nessun rilievo può quindi attribuirsi alla variante nona al piano particolareggiato.

La Corte rileva inoltre il comportamento contraddittorio del Comune, che nel 1971 aveva negato la sussistenza dei presupposti della retrocessione: in assenza di dichiarazione espressa i proprietari non avrebbero potuto avvalersene, sicché il termine di prescrizione non decorre dal 1965. Gli appelli sono accolti, con accertamento del diritto alla restituzione e, in caso di impossibilità, del diritto al risarcimento per equivalente. Sul quantum è disposta verificazione affidata all’Agenzia del Demanio del Lazio.