Ordinanza contingibile legittima su divieto pascolo contro tubercolosi bovina (TAR Lazio n. 5293 del 20.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza sindacale contingibile e urgente che interdice il pascolo per due anni in aree comunali è legittima quando costituisce misura di accompagnamento dell’ordinanza di stamping out degli animali infetti, essendo finalizzata a garantire il risanamento dei territori potenzialmente infetti ed evitare il ripresentarsi della malattia, in conformità con il punto 2.1 dell’allegato 2d del DM del 2 maggio 2024. L’urgenza del provvedere si ricollega all’esigenza di assicurare il vuoto sanitario a seguito dell’abbattimento, non già alla preesistenza della situazione epidemiologica. La mancata impugnazione dei pareri presupposti e della norma tecnica richiamata dall’ordinanza preclude la possibilità di dedurne l’illegittimità in via derivata. L’ordinanza emanata dal Direttore del Dipartimento di Prevenzione dell’ASL deve essere imputata esclusivamente all’ente, con conseguente difetto di legittimazione passiva dell’organo-persona fisica.

Il Fatto

Un allevatore di bestiame allo stato brado, titolare di autorizzazione all’uso civico di aree comunali in località Valle del Sorbo, impugnava l’ordinanza sindacale con cui il Comune aveva interdetto il pascolo per due anni agli animali di specie bovina, ovina, caprina e suina nelle aree comunali delle località Sorbo e Le Bosseta. Il provvedimento era stato adottato a seguito di una nota dell’ASL che richiedeva l’emissione dell’ordinanza di interdizione per un periodo non inferiore ai due anni, come previsto dal punto 2.1 dell’allegato 2d del DM del 2 maggio 2024, in quanto periodo ritenuto sufficiente a considerare trascurabile il rischio di persistenza dell’agente patogeno nell’ambiente.

Ricorrente deduceva la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, la mancata valutazione della propria posizione, l’eccesso di potere e l’impossibilità tecnica di esecuzione dell’interdizione. Si costituivano il Comune, l’ASL e il Direttore del Dipartimento di Prevenzione, il quale eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente accolto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Direttore del Dipartimento di Prevenzione dell’ASL, rilevando che l’ordinanza impugnata, ancorché firmata dallo stesso, era stata emanata in qualità di organo dell’ente, con la conseguenza che il provvedimento deve essere imputato esclusivamente all’ASL e non alla persona fisica che l’ha emanato.

Nel merito, il Collegio ha escluso che il provvedimento fosse privo di idonea motivazione, atteso che l’ordinanza richiamava puntualmente la nota dell’ASL del 6.6.2025 e il parere dell’Osservatorio epidemiologico del 19.5.2025, nei quali erano esposti i presupposti in fatto e il percorso logico-giuridico seguito per l’adozione del divieto.

Quanto ai presupposti, il Tribunale ha precisato che, sebbene la situazione concernente l’esistenza della tubercolosi bovina sussistesse da tempo, l’ordinanza di divieto di pascolo trova la sua giustificazione diretta nell’ordinanza di stamping out, adottata per la prima volta a seguito del peggioramento della situazione epidemiologica.

Il divieto di pascolo è stato quindi qualificato come misura che accompagna l’abbattimento degli animali infetti, con la medesima finalità di eradicazione della tubercolosi bovina. L’urgenza del provvedere era da riconnettere all’esigenza che, a seguito dello stamping out, fosse assicurato il risanamento dei territori potenzialmente infetti, in linea con quanto indicato dal punto 2.1 dell’allegato 2d del DM del 2 maggio 2024, che prevede la resistenza dei micobatteri nei pascoli fino a due anni.

Il Collegio ha infine rilevato che il ricorrente non aveva espressamente impugnato i pareri richiamati nell’ordinanza né la norma tecnica presupposta, risultando la generica espressione “atti presupposti” contenuta nell’epigrafe del ricorso inidonea a estendere il thema decidendum. Il ricorso è stato conseguentemente respinto, con estromissione dal giudizio del Direttore e compensazione delle spese.