Divieto prefettizio di detenere armi e sindacato sul giudizio di affidabilità (TAR Calabria n. 71 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio sull’affidabilità del soggetto ai fini del possesso e della detenzione di armi costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile dal giudice amministrativo solo ab externo per illogicità e irragionevolezza. Non è necessario che il comportamento posto a base del diniego sia acclarato nella sua rilevanza penale: è sufficiente che da esso emerga, anche per meri indizi, l’assenza della perfetta sicurezza circa il buon uso delle armi. In tema di divieto prefettizio di detenere armi, adottato d’ufficio ai sensi dell’art. 43, comma 2, R.D. n. 773/1931, la comunicazione inviata all’interessato va qualificata come avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990 e non come preavviso di rigetto ex art. 10-bis. La relativa omissione o il mancato esame delle memorie non determinano l’annullamento ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990 quando, sul piano sostanziale, non sia ravvisabile alcuna utilità del contraddittorio procedimentale.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il decreto con cui il Prefetto di Cosenza ha disposto nei suoi confronti il divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti, imponendo al contempo l’obbligo di vendere o cedere l’arma di proprietà a persona non convivente.

Il provvedimento trae origine da una lite familiare, seguita dall’intervento dei Carabinieri su richiesta della convivente, dal ritiro cautelare delle armi e della licenza di caccia e da una comunicazione di avvio del procedimento. Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990, per non avere l’amministrazione esaminato le osservazioni difensive, e il difetto di motivazione. L’amministrazione si costituisce con memoria di stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la cornice normativa richiamando l’art. 11 R.D. n. 773/1931 e l’art. 43 R.D. n. 773/1931. Nel caso concreto la Prefettura ha operato un apprezzamento non positivo sull’affidabilità dell’esponente, con conseguente rilievo del comma 2 dell’art. 43. Da tali precetti deriva che la valutazione sull’affidabilità è espressione di discrezionalità amministrativa, non sindacabile se non ab externo a fronte di un apprezzamento illogico e irragionevole.

All’autorità procedente è riconosciuto un ampio margine valutativo sui presupposti del rilascio o del mantenimento dei requisiti per il possesso di armi. Non occorre che il comportamento sia acclarato nella sua rilevanza penale: basta l’autonoma valutazione dell’amministrazione per prevenire effetti negativi per la sicurezza pubblica (Consiglio di Stato, Sez. IV, 14 maggio 2021, n. 3819). È sufficiente che dai fatti emerga anche per meri indizi l’assenza della perfetta sicurezza circa il buon utilizzo delle armi, senza necessità di istruttoria aggiuntiva sulla pericolosità sociale (TAR Campania, Napoli, Sez. V, 7 gennaio 2021, n. 137).

Quanto alle censure procedimentali, la nota della Prefettura non è un preavviso di rigetto ex art. 10-bis, ma una comunicazione di avvio ex art. 7 legge n. 241/1990: il procedimento non nasce da un’istanza del ricorrente, ma da un impulso d’ufficio seguito alla relazione dei Carabinieri. La distinzione incide sull’ambito applicativo dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

Il Collegio rileva che la Prefettura non ha esaminato le memorie difensive, regolarmente inoltrate. Ove l’omissione riguardi il preavviso ex art. 10-bis, essa non è superata dall’art. 21-octies, come ritenuto dalla giurisprudenza maggioritaria (Consiglio di Stato, Sez. VI, 10 febbraio 2020, n. 1001), poiché l’art. 12, comma 1, lett. i), D.L. n. 76/2020, conv. in legge n. 120/2020, ha escluso il raggiungimento dello scopo in tale ipotesi. Diversamente vale per la mancata comunicazione ex art. 7: anche in presenza di un provvedimento discrezionale è escluso l’annullamento quando non sia ravvisabile alcuna possibile utilità del contraddittorio (Consiglio di Stato, Sez. II, 9 aprile 2024, n. 3255).

Nel merito, il compendio posto a base dell’atto resiste ai rilievi: il provvedimento è ragionevole e adeguatamente motivato, avuto riguardo al contegno aggressivo e violento tenuto nei confronti della convivente, circostanza che priva di rilevanza l’apporto difensivo e l’omesso esame della memoria. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.