Conguaglio da divisione ereditaria: tassazione con aliquota dei trasferimenti immobiliari e irrilevanza della mancata indicazione normativa nell’avviso (Cass. civ. Sez. 5 n. 10882 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata esplicitazione nell’avviso di liquidazione dell’art. 34 d.P.R. n. 131/1986 non comporta la nullità dell’atto, quando i contribuenti si siano difesi proprio in relazione a tale disposizione, essendo l’unica norma univocamente pertinente alla fattispecie. In tema di imposta di registro, l’eccedenza derivante al condividente dall’assegnazione di beni di valore superiore a quello spettantegli sulla massa comune è considerata, per effetto della presunzione assoluta iuris et de iure di cui all’art. 34 d.P.R. n. 131/1986, alla stregua di una vendita, con applicazione dell’aliquota dei trasferimenti immobiliari, senza che rilevi l’assunzione a conguaglio di un’obbligazione pecuniaria con funzione compensativa. La tassazione in misura inferiore, essendo a favore dei contribuenti, non può essere modificata in sede di legittimità su richiesta dell’Amministrazione finanziaria.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di liquidazione per l’imposta di registro, applicando l’aliquota del 3% ex art. 34 d.P.R. n. 131/1986, in relazione ai conguagli in denaro emersi in sede di divisione di un’eredità, a seguito di autoannullamento di un precedente avviso che aveva erroneamente applicato l’aliquota dell’1%.

I contribuenti avevano impugnato l’avviso dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, che aveva accolto il ricorso. La CGT di secondo grado della Puglia aveva confermato la decisione, rigettando l’appello dell’Ufficio, rilevando la nullità dell’avviso per la mancata esplicitazione della norma applicata. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi di ricorso, congiuntamente esaminati per connessione logica, assorbendo il terzo motivo. I giudici di legittimità hanno affermato che la mancata indicazione dell’art. 34 d.P.R. n. 131/1986 nell’avviso di liquidazione non ne determina la nullità, poiché i contribuenti si erano sin dall’inizio difesi proprio in relazione a tale disposizione, che rappresentava l’unica norma univocamente pertinente alla fattispecie.

Nel merito, la Corte ha richiamato il disposto dell’art. 34, secondo comma, d.P.R. n. 131/1986, secondo cui i conguagli superiori al 5% del valore della quota di diritto sono soggetti all’imposta con l’aliquota stabilita per i trasferimenti mobiliari fino a concorrenza del valore dei beni mobili e dei crediti compresi nella quota, e con l’aliquota dei trasferimenti immobiliari per l’eccedenza.

Con riferimento alla fattispecie concreta, caratterizzata da una divergenza tra quota di fatto e di diritto, la Corte ha confermato il proprio consolidato orientamento (v. Cass. Sez. 5, n. 27409 del 01/12/2020; Cass. Sez. 5, n. 4858 del 23/02/2024), secondo cui l’eccedenza attribuita al condividente è considerata alla stregua di una vendita, applicandosi l’aliquota dei trasferimenti immobiliari. Ha altresì precisato la distinzione con il diverso precedente (Cass. Sez. 5, n. 17512 del 14/07/2017), relativo all’ipotesi di scioglimento della comunione con assegnazione di beni in natura e versamento di somme pari al valore delle quote, ove si applica l’aliquota della divisione.

La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso dei contribuenti, condannandoli al pagamento delle spese dei giudizi di merito e di legittimità.