Documentazione extracontabile e presunzione di maggior reddito occulto (Cass. civ. Sez. V n. 1113 del 16.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, la documentazione extracontabile legittimamente reperita presso il domicilio del contribuente costituisce elemento probatorio, sia pure meramente presuntivo, utilmente valutabile, indipendentemente dal contestuale riscontro di irregolarità nella tenuta della contabilità e nell’adempimento degli obblighi di legge. Il giudice di merito non può pertanto ritenerla priva di rilevanza probatoria senza analizzarne l’intrinseco valore e compararla con gli ulteriori dati acquisiti e con quelli emergenti dalla contabilità ufficiale. L’accertamento analitico-induttivo è consentito, ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, anche in presenza di contabilità formalmente tenuta, ove valutazioni fondate su presunzioni gravi, precise e concordanti facciano dubitare della completezza e fedeltà delle scritture.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla cessione di un’azienda da parte del contribuente a due acquirenti. In base a indagini e all’accesso presso il domicilio del contribuente, venivano reperiti documenti extracontabili riferenti il reale prezzo di cessione del compendio. Veniva altresì ascoltata la coppia degli acquirenti, che confermavano il maggior prezzo rispetto a quanto dichiarato in atto notarile, specificandone le modalità di pagamento.

I gradi di merito erano favorevoli alla parte contribuente, principalmente sull’assunto che gli scritti extracontabili potevano avere data precedente al rogito e qualificarsi come mera proposta di vendita poi non perfezionata. L’Agenzia delle entrate ricorre per Cassazione affidandosi a due mezzi di ricorso; la parte privata è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Agenzia prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione dell’art. 39 d.P.R. n. 600/1973, dell’art. 54 d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2729 e 2697 cod. civ.. Si critica la sentenza impugnata perché ha violato la presunzione di maggior reddito occulto desumibile dagli indizi forniti dalla documentazione extracontabile rinvenuta nel domicilio del contribuente. Il motivo è fondato.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’accertamento analitico-induttivo è consentito, ai sensi dell’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973, pure in presenza di contabilità formalmente tenuta, giacché la disposizione presuppone scritture regolarmente tenute e tuttavia contestabili in forza di valutazioni condotte sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti. Richiama altresì l’orientamento per cui gli elementi assunti a fonte di presunzione non debbono essere necessariamente plurimi, potendosi il convincimento del giudice fondare anche su un elemento unico, preciso e grave.

In tema di accertamento dell’IVA, la documentazione extracontabile legittimamente reperita presso la sede dell’impresa, ancorché consistente in annotazioni personali dell’imprenditore, costituisce elemento probatorio, sia pure meramente presuntivo, utilmente valutabile, indipendentemente dal riscontro di irregolarità nella tenuta della contabilità. Ne deriva che, qualora a seguito di ispezione venga rinvenuta documentazione non obbligatoria astrattamente idonea a evidenziare operazioni non contabilizzate, tale documentazione, pur in assenza di irregolarità contabili, non può essere ritenuta dal giudice priva di rilevanza probatoria senza che a tale conclusione conducano l’analisi dell’intrinseco valore delle indicazioni e la comparazione con gli ulteriori dati acquisiti e con quelli emergenti dalla contabilità ufficiale.

Ne consegue che il giudice di merito non può ritenere privo di forza indiziaria quanto rinvenuto, soprattutto in presenza di una richiesta di saldo sul prezzo maggiore di quello definito in rogito, testimoniante che quanto proposto era stato accettato, poiché la richiesta di saldo è successiva alla stipula del definitivo. Il secondo motivo, prospettante omesso esame di fatto decisivo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., resta assorbito dall’accoglimento del primo. Il ricorso è accolto, la sentenza cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Toscana, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.