La domanda successiva non estingue il reato di permanenza illegale (Cass. pen. Sez. 1 n. 6775 del 19.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione di una domanda di protezione internazionale, anche se reiterata, attribuisce al richiedente il diritto di rimanere nel territorio dello Stato sino alla decisione della Commissione territoriale, sospendendo l’efficacia del decreto di espulsione. Tuttavia, il reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, d.lgs. n. 286/1998 ha natura permanente e si perfeziona con lo scadere del termine fissato dall’ordine di allontanamento del Questore. La successiva presentazione dell’istanza di protezione non fa venire meno la rilevanza penale della condotta già perfezionata, né la concessione del permesso di soggiorno provvisorio costituisce giustificato motivo per la precedente illecita permanenza.

Il Fatto

Il Giudice di pace di Vercelli dichiarava il ricorrente responsabile del reato di cui all’art. 14, comma 5-quater, d.lgs. n. 286/1998 per non aver ottemperato all’ordine di allontanamento emesso dal Questore, condannandolo alla multa. L’imputato, tramite il difensore, proponeva ricorso per cassazione deducendo la violazione di legge per non aver considerato gli effetti della manifestazione di volontà di formalizzare una domanda di protezione internazionale, comunicata a mezzo PEC alla Questura per chiedere un appuntamento, che avrebbe conferito lo status di richiedente asilo e il conseguente diritto a rimanere in Italia.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente inquadrato la fattispecie, precisando che il sistema normativo di cui all’art. 14, commi 5-bis, 5-ter e 5-quater, d.lgs. n. 286/1998 configura reati commissivi permanenti che si perfezionano con la permanenza sul territorio nazionale oltre la data indicata nell’ordine di allontanamento. Ha quindi richiamato il principio per cui la presentazione della domanda di protezione internazionale attribuisce al richiedente il diritto di rimanere nel territorio sino alla decisione della Commissione territoriale, sospendendo l’efficacia del decreto di espulsione, e che anche l’istanza inoltrata a mezzo PEC costituisce valida manifestazione di volontà, obbligando l’Amministrazione a riceverla.

Tuttavia, nel caso di specie, il Collegio ha rilevato che il ricorrente non aveva fornito alcun elemento a dimostrazione della pendenza del procedimento di protezione, se non una PEC con richiesta di appuntamento il cui esito non era stato prodotto, e delle foto dello stazionamento dinanzi alla Questura, da cui non poteva univocamente desumersi alcuna finalità. A oltre un anno dall’invio, la difesa non aveva prodotto alcuna risposta o prova della fissazione di un appuntamento.

In ogni caso, la Corte ha affermato che la sentenza impugnata aveva correttamente ravvisato la fattispecie incriminatrice, il cui perfezionamento si realizza con lo scadere del termine fissato dall’ordine di allontanamento, intervenuto nel gennaio 2024, non rilevando il diverso e successivo momento dell’accertamento del reato. La natura permanente del reato comporta che la presentazione successiva della domanda non faccia venir meno la rilevanza penale della condotta già perfezionata, come stabilito da Sez. 1, n. 20338 del 2023.

La Corte ha infine precisato che l’eventuale concessione del permesso di soggiorno provvisorio non è considerata giustificato motivo per la precedente illecita permanenza, essendo l’offensività della condotta esclusa solo in caso di concessione del permesso fondato su condizioni preesistenti all’ordine di espulsione. Ha pertanto rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.