Domanda unica PAC, decadenza per titolo di conduzione non veritiero (TAR Puglia n. 936 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di Domanda Unica della PAC, il produttore che non sia proprietario dei terreni deve comprovare il titolo di conduzione con contratto registrato o, in caso di contratto verbale, con autocertificazione degli elementi del rapporto. La dichiarazione nel fascicolo aziendale di un titolo di disponibilità diverso da quello effettivo integra falsa attestazione e comporta la decadenza dai benefici ai sensi dell’art. 75 d.P.R. n. 445/2000. Non è invocabile il falso innocuo, perché l’infedeltà della dichiarazione impedisce il corretto esercizio dei controlli, a prescindere dalla spettanza sostanziale dell’aiuto. La legittimità del provvedimento di decadenza si valuta sulle risultanze esistenti al momento della sua adozione.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui l’AGEA ha accertato l’indebita percezione di contributi per il settore agricolo nelle campagne 2015 e 2016, quantificando un credito di euro 28.396,00, poi recuperato per compensazione. L’atto si fonda sulla ritenuta assenza di un valido titolo giuridico sulla disponibilità dei fondi, indicati nel fascicolo aziendale come condotti in comodato verbale ma disconosciuti dal proprietario.

Il ricorrente deduce l’erroneità dell’istruttoria: per due particelle invoca un comodato scritto e la comproprietà tra la coniuge separata e il di lei fratello; per l’altra un contratto di affitto di fondo rustico registrato. L’AGEA resiste richiamando la non veridicità delle dichiarazioni e la decadenza ex art. 75 d.P.R. n. 445/2000.

La Motivazione della Corte

Il TAR afferma anzitutto la propria giurisdizione, qualificando l’atto come ritiro dell’aiuto per vizi di legittimità originaria, per difetto delle condizioni di ammissibilità. Passa poi al merito del titolo di conduzione.

Per le prime particelle, il comodato scritto non è registrato. La normativa di settore e la circolare AGEA richiamata esigono la registrazione del titolo, a garanzia della certezza probatoria della disponibilità del fondo. Il contratto, inoltre, è diverso da quello dichiarato nel fascicolo aziendale e non risulta stipulato dai legittimi proprietari: le stesse allegazioni del ricorrente, tra cui il rinnovo del preliminare del 2022, fanno emergere la titolarità esclusiva in capo al solo cognato.

Il Collegio precisa che la prova della titolarità non può sopraggiungere all’atto impugnato, poiché la legittimità si valuta sulle risultanze esistenti alla data di adozione. In assenza di autentica della firma del comodante, il disconoscimento non richiede formalità, necessarie solo per gli atti fidefacenti.

Quanto alla particella oggetto dell’affitto registrato, permangono dubbi sulla titolarità della concedente, poiché lo stesso fondo è oggetto anche del comodato del 2007 stipulato dai germani come comproprietari: manca il titolo giustificativo della disponibilità.

Il ricorso è respinto anche sotto il profilo dell’art. 21 octies legge n. 241/1990. La dichiarazione di un comodato verbale inesistente, per stessa ammissione del ricorrente, è falsa e ostacola i controlli. Il falso innocuo non opera: la dichiarazione inaffidabile è di per sé lesiva degli interessi tutelati. Il richiamo a Cass. pen. Sez. III n. 479099 del 2023, a TAR Pescara n. 6 del 2017 e a Cons. Stato Sez. V n. 30-OMISSIS- del 2013 sorregge la decadenza ex art. 75 d.P.R. n. 445/2000. Spese a carico del ricorrente, liquidate in euro 2000,00.