Omesso esame inammissibile nella doppia conforme per il reddito (Cass. civ. Sez. 5 n. 23561 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione novellata dall’art. 54, d.l. n. 83/2012, è configurabile esclusivamente come omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e oggetto di discussione tra le parti, e non più come omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione. Tale motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c. nell’ipotesi di c.d. “doppia conforme”, qualora la sentenza d’appello abbia confermato la decisione di primo grado sulla base delle stesse ragioni di fatto, salvo che il ricorrente indichi e dimostri le differenze tra le due pronunce. La deduzione della motivazione apparente è, invece, infondata quando la sentenza esponga chiaramente le ragioni dirimenti che rendono superfluo l’esame analitico di ogni documento prodotto.

Il Fatto

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria, ritenuta l’inattendibilità delle scritture contabili, aveva proceduto alla ricostruzione induttiva del reddito d’impresa ai sensi del’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, determinando ricavi non dichiarati sulla base degli studi di settore. Tale somma era stata equiparata ai finanziamenti versati dai soci.

La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso, e la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva confermato la sentenza di primo grado, respingendo l’appello. La società aveva quindi proposto ricorso per cassazione deducendo un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato l’unico motivo di ricorso, incentrato sulla nullità della sentenza per violazione dell’art. 36, d.lgs. n. 546/1992 e dell’art. 132, n. 4, c.p.c., lamentando la motivazione apparente e l’omessa valutazione delle prove documentali offerte a sostegno della tesi dell’insussistenza dei presupposti dell’accertamento induttivo.

La Corte ha preliminarmente richiamato il quadro normativo risultante dalla novella di cui al’art. 54, d.l. n. 83/2012, ricordando che le Sezioni Unite n. 8053 del 2014 hanno chiarito che il vizio di motivazione è ora deducibile solo per l’omesso esame di un fatto storico decisivo, oggetto di discussione tra le parti. Ne deriva l’inammissibilità del motivo formulato richiamando il paradigma del previgente vizio di insufficienza della motivazione.

La Corte ha inoltre ritenuto il motivo inammissibile ai sensi dell’art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c., applicabile anche al giudizio tributario di legittimità. In caso di “doppia conforme”, il ricorrente ha l’onere di dedurre e dimostrare le differenze tra le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, onere non assolto nel caso di specie, in cui entrambi i giudici di merito avevano rigettato la domanda sulla base delle stesse ragioni.

Quanto alla dedotta motivazione apparente, la Corte ha ritenuto il motivo infondato. La Commissione tributaria regionale aveva, infatti, espresso chiaramente le ragioni del rigetto, individuando due circostanze dirimenti: la mancata contestazione dell’affermazione circa l’esiguità del reddito dichiarato dai soci e l’erronea qualificazione dell’operazione di apertura di credito come contratto di mutuo. La motivazione, pertanto, consentiva di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito, rendendo superfluo l’esame analitico dei singoli documenti.