Doppia conformità e opere in zona C subordinate a piano di lottizzazione (Cons. Stato n. 8512 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito della doppia conformità, necessario ai fini del rilascio del titolo edilizio in sanatoria, non sussiste quando le opere realizzate risultano difformi dallo strumento urbanistico vigente tanto al momento della loro esecuzione quanto a quello della presentazione dell’istanza di accertamento di conformità. Ove la disciplina urbanistica subordini gli interventi di demolizione, ricostruzione e ampliamento, di qualsiasi entità e natura, alla predisposizione di un piano particolareggiato o di lottizzazione, la mancanza di tale strumento attuativo esclude in radice la sanabilità. La valutazione va condotta sulla concreta consistenza delle opere, non sulla qualificazione riduttiva offerta dalla parte. Il diniego di rinvio per la proposizione di motivi aggiunti avverso un atto richiamato nel provvedimento impugnato non integra vizio della sentenza, essendo l’atto conoscibile mediante istanza di accesso.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune ha rigettato l’istanza di accertamento di conformità relativa a opere realizzate in difformità dal titolo edilizio, per difetto della c.d. doppia conformità. Il ricorso, dapprima proposto in sede straordinaria, è stato trasposto in sede giurisdizionale a seguito di opposizione dell’Amministrazione.

Il TAR ha rigettato il ricorso. L’appellante ha dedotto la violazione del diritto di difesa, per il mancato rinvio finalizzato alla proposizione di motivi aggiunti avverso la relazione istruttoria richiamata nell’atto impugnato, e l’erronea qualificazione delle opere, in subordine censurando la legittimità delle previsioni di piano che ne escludono la realizzabilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i motivi, per comunanza delle censure. Sul primo profilo esclude che il diniego del rinvio integri vizio della sentenza: la relazione istruttoria è atto citato nel provvedimento finale e dunque conoscibile dall’interessato, che avrebbe potuto richiederne l’accesso anche in corso di causa. Il difetto di conoscenza è quindi imputabile alla parte, che in primo grado non si è attivata.

Nel merito la decisione muove dal verbale di sopralluogo, che documenta la realizzazione, in assenza di titolo, di un nuovo piano in sopraelevazione, di una nuova unità immobiliare al piano seminterrato, di una veranda coperta e di modifiche prospettiche. Il Collegio rileva che le previsioni dello strumento urbanistico vigente e di quello adottato subordinano gli interventi di demolizione, ricostruzione e ampliamento, di qualsiasi entità e natura, alla predisposizione di un piano particolareggiato o di lottizzazione, nella specie mancante. Anche per le opere anteriori alla pubblicazione del piano del 2004, nelle zone C del programma di fabbricazione l’attività edilizia era subordinata all’approvazione di un piano di lottizzazione esteso ad almeno un ettaro.

Da qui l’insussistenza del requisito della doppia conformità, essendo le opere difformi dallo strumento urbanistico sia al momento della realizzazione sia a quello dell’istanza. La Corte respinge la lettura riduttiva dell’appellante, che vorrebbe ricondurre il piano in sopraelevazione alla sostituzione di una copertura: l’ampia entità dei manufatti, per superfici e volumetrie, esclude tale qualificazione. Analogamente, gli interventi nel seminterrato non sono qualificabili come modifiche accessorie o pertinenziali.

Le opere non risultano sanabili neppure in base al decreto assessorile del 20.12.1983, che consente la sanatoria delle sole opere di rilievo marginale. La censura di illegittimità delle previsioni di piano è infine disattesa, perché fondata sulla medesima lettura riduzionistica, smentita dalla concreta tipologia degli interventi. L’appello è pertanto rigettato, con nulla sulle spese stante la mancata costituzione dell’Amministrazione appellata.