Caducazione del piano aree di servizio e improcedibilità del ricorso (TAR Lazio n. 8787 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso proposto avverso un atto di gara che richiami, nelle proprie premesse, disposizioni di un decreto ministeriale successivamente annullate dal giudice amministrativo. L’annullamento, essendo immediatamente esecutivo ai sensi dell’art. 33, comma 2, cod. proc. amm., espunge le norme dall’ordinamento con efficacia ex tunc, determinando un rapporto di presupposizione necessaria con l’atto consequenziale. Ne deriva un’invalidità ad effetto caducante limitata alla parte dell’atto che richiama le disposizioni annullate, senza estendersi alle clausole frutto di autonoma discrezionalità della stazione appaltante. Il vizio di incompetenza che ha condotto all’annullamento non preclude l’improcedibilità, poiché l’accertamento del difetto di potere preclude ogni valutazione di legittimità sostanziale ex art. 34, comma 2, cod. proc. amm. Restano altresì improcedibili le censure avverso norme programmatiche rimaste prive della loro parte operativa a seguito della caducazione della disposizione cui rinviano.

Il Fatto

La ricorrente, operatore nel settore della distribuzione di carburanti, ha impugnato la sollecitazione alla partecipazione alla procedura competitiva per l’affidamento del servizio di distribuzione carbolubrificanti presso alcune aree di servizio autostradali, pubblicata dalla concessionaria autostradale. L’atto di gara recepiva le disposizioni del decreto interministeriale n. 181 del 5 luglio 2024, recante il piano di ristrutturazione della rete delle aree di servizio. Con cinque motivi di ricorso, la società ha censurato altrettante previsioni del piano, concernenti l’accorpamento di aree profittevoli e non, la durata delle subconcessioni, i criteri di valutazione dell’offerta tecnica, i poteri di rimodulazione dei servizi e l’automatico adeguamento dei contratti alle proroghe delle convenzioni principali.

La Motivazione del Tribunale

Il Tribunale ha preliminarmente esaminato l’eccezione di irricevibilità del ricorso per intervenuta scadenza del termine dimidiato di cui all’art. 120 cod. proc. amm., sollevata dall’Amministrazione resistente. Ha ritenuto sussistenti i presupposti per la rimessione in termini per errore scusabile, in ragione dell’obiettiva incertezza sulla tipologia di rito applicabile, del non agevole coordinamento normativo e del comportamento della stazione appaltante, che non aveva richiamato negli atti di gara la disciplina del codice dei contratti né indicato il termine ridotto di impugnazione.

Nel merito, il Collegio ha rilevato che gran parte delle disposizioni del decreto impugnate risultavano già annullate dalla sentenza n. 3254 del 2026 della medesima Sezione. Trattandosi di pronunce immediatamente esecutive, le norme caducate sono state espunte dall’ordinamento con efficacia retroattiva, facendo venir meno l’oggetto dell’impugnativa. Il Tribunale ha quindi dichiarato improcedibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, respingendo le eccezioni della concessionaria e del Ministero circa l’autonomia della documentazione di gara e la limitazione dell’annullamento al solo profilo di competenza.

Quanto alla disposizione programmatica non formalmente annullata, il Tribunale ne ha dichiarato l’improcedibilità in quanto norma incompleta, rimasta priva della sua parte operativa dopo la caducazione dell’articolo cui rinviava, rilevando altresì profili di inammissibilità per difetto di immediata lesività trattandosi di previsione meramente facoltizzante e non tradotta in specifiche prescrizioni di gara.

Il Collegio ha infine precisato, a fini di completezza, che il motivo concernente l’automatica proroga dei contratti era comunque fondato, essendo la relativa previsione già ritenuta illegittima da precedenti sentenze della Sezione passate in giudicato, per contrasto con i limiti inderogabili posti dalla normativa di settore a tutela della libertà imprenditoriale. La complessità delle questioni ha giustificato la compensazione delle spese di lite.