Elenchi ISTAT e giurisdizione esclusiva Corte dei conti questione costituzionalità (Corte dei Conti Sez. Riunite n. 15 del 26.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 23-quater, co. 2, del d.l. n. 137/2020, inserito dalla legge di conversione n. 176/2020, nel circoscrivere la giurisdizione esclusiva delle Sezioni riunite della Corte dei conti in materia di elenchi ISTAT “ai soli fini dell’applicazione della normativa nazionale sul contenimento della spesa pubblica”, sottrae al giudice contabile la cognizione degli effetti eurounitari dell’iscrizione. La materia della ricognizione delle amministrazioni pubbliche operata dall’ISTAT attiene al nucleo essenziale della contabilità pubblica e rientra nella giurisdizione inderogabilmente attribuita alla Corte dei conti dagli artt. 100 e 103 Cost. La disposizione si pone in contrasto con gli artt. 3, 24, 81, 97, 103, 111, 113 e 117 Cost., anche in relazione all’art. 19 TUE, all’art. 47 della Carta di Nizza e agli artt. 6 e 13 CEDU. La questione è pertanto rilevante e non manifestamente infondata.

Il Fatto

La società ricorrente, concessionaria per la progettazione, costruzione e gestione di un tracciato autostradale, è partecipata al 51 per cento da altra società, a sua volta riconducibile a soggetti pubblici. Con ricorso depositato il 7 giugno 2023 ha impugnato l’Elenco delle amministrazioni pubbliche per l’anno 2023, pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 30 settembre 2022, nella parte in cui l’ISTAT l’ha inserita tra le “Altre amministrazioni locali”.

La società ha chiesto l’accertamento della non applicazione della disciplina nazionale sul contenimento della spesa pubblica e l’annullamento dell’elenco, contestando nel merito l’insussistenza dei presupposti del controllo pubblico e della produzione di beni e servizi non destinabili alla vendita secondo il SEC 2010. Ha inoltre prospettato l’illegittimità costituzionale della norma che delimita la giurisdizione contabile. L’ISTAT ha chiesto il rigetto; la Procura generale ha condiviso l’eccezione di costituzionalità.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni riunite ricostruiscono l’evoluzione del quadro normativo. L’art. 1, co. 169, della l. n. 228/2012, poi confluito nell’art. 11, co. 6, lett. b), c.g.c., aveva riconosciuto al giudice contabile una giurisdizione piena ed esclusiva in materia di elenchi ISTAT. La novella del 2020 ha aggiunto la limitazione ai soli fini della normativa nazionale sul contenimento della spesa.

Il Collegio ritiene perfezionato il requisito della rilevanza: dall’esito della questione dipende la possibilità di coltivare dinanzi alle Sezioni riunite le domande proposte, altrimenti destinate al rigetto per carenza di giurisdizione.

Quanto alla non manifesta infondatezza, la Corte osserva che la legge costituzionale n. 1/2012 e la legge “rinforzata” n. 243/2012 hanno codificato il principio dell’equilibrio di bilancio e delineato una nozione dinamica e funzionale di amministrazione pubblica, coerente con il regolamento UE n. 549/2013. Da qui l’individuazione di un nucleo essenziale della contabilità pubblica, comprensivo della perimetrazione dei soggetti e delle regole contabili, che richiama direttamente l’art. 103, co. 2, Cost.

La limitazione legislativa, separando la verifica dei vincoli nazionali di finanza pubblica dalla corretta formazione del conto economico consolidato, recide un’unitaria materia contabile i cui profili interni ed eurounitari sono inscindibili. Ne deriva il contrasto con l’art. 103 Cost., in relazione agli artt. 81 e 97 Cost., e con l’art. 3 Cost. per irragionevolezza: le disposizioni sul contenimento della spesa richiamate sono in gran parte abrogate, con conseguente svuotamento della giurisdizione.

La Corte esclude che la novella abbia attribuito la tutela costitutiva al giudice amministrativo, richiamando la giurisprudenza costituzionale sulla reviviscenza di norme abrogate. Il principio di diritto enunciato dalle Sezioni unite n. 30220/2024 non supera i rilievi: il doppio ricorso è di fatto precluso, perché l’operatività della normativa sulla spending review presuppone la qualificazione eurounitaria del soggetto. Sono così violati gli artt. 24, 111 e 113 Cost. e l’art. 117, co. 1, Cost., in relazione all’art. 19 TUE e all’art. 47 della Carta, poiché la disapplicazione incidentale dinanzi al giudice contabile resta ammessa solo per i limitati fini nazionali, impedendo l’effetto utile del diritto dell’Unione.

Le Sezioni riunite dichiarano pertanto rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 23-quater del d.l. n. 137/2020, come convertito, e dispongono la sospensione del giudizio con immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.