Prova della presenza in Italia tramite ricevute di money transfer nella emersione (TAR Lombardia n. 639 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della emersione del lavoro irregolare ex art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020, la presenza dello straniero in Italia anteriormente all’8 marzo 2020 deve risultare da rilievi fotodattiloscopici, dalla dichiarazione di presenza ex legge n. 68/2007 o da attestazioni di data certa provenienti da organismi pubblici. Le ricevute di money transfer non integrano di per sé tale documentazione, salvo che l’operatore abbia identificato il cliente e sempre che siano idonee a dimostrare la presenza sul territorio nazionale. La ricevuta di invio, in particolare, prova al più la posizione del mittente, non l’incasso della somma da parte del beneficiario in Italia. Il giudice amministrativo verifica la completezza dell’istruttoria e la coerenza logica del diniego, che resta legittimo quando la documentazione prodotta è inidonea allo scopo.

Il Fatto

Un cittadino extracomunitario ha presentato, tramite il datore di lavoro, istanza di emersione del lavoro irregolare ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020. In sede di convocazione presso lo sportello unico per l’immigrazione, l’interessato ha prodotto ricevute di trasferimento di denaro tramite Western Union, redatte in lingua francese e riferite a invii effettuati da un soggetto estraneo alla procedura.

L’amministrazione ha notificato preavviso di rigetto per mancanza della documentazione richiesta: ricevuta del pagamento del contributo forfetario, attestazione in originale della presenza anteriore all’8 marzo 2020 emessa da organismo pubblico e munita di data certa, copia del documento indicato. L’interessato ha poi trasmesso la ricevuta del contributo, copia del passaporto e ulteriori ricevute di invii di denaro da parte della sorella, oltre allo storico delle transazioni rilasciato da Western Union. Il diniego è stato impugnato davanti al TAR Lombardia, deducendo violazione dell’art. 103 d.l. n. 34/2020 e difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla norma primaria: l’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020 tipizza la documentazione utile, richiedendo rilievi fotodattiloscopici, dichiarazione di presenza ex legge n. 68/2007 o attestazioni di data certa provenienti da organismi pubblici. La ratio è impedire che la presenza sul territorio sia desunta da dichiarazioni atipiche o formate ex post. Il D.M. 27.5.2020 ribadisce il requisito e specifica che per organismi pubblici si intendono i soggetti, pubblici o privati, che istituzionalmente o per delega svolgono funzione o servizio pubblico. Le circolari del Ministero dell’Interno del 30.5.2020 e la circolare n. 4623 del 17.11.2020, richiamata nel provvedimento impugnato, confermano l’impostazione.

Sul valore delle ricevute di money transfer, il TAR richiama la Faq 19 ministeriale, che le annovera tra i documenti esemplificativi, sul presupposto dell’identificazione del cliente da parte dell’operatore, come osservato nel parere C.d.S. n. 478 del 17.3.2023. La Sezione tuttavia aveva già negato valore probante a tali ricevute con le sentenze n. 293 del 28.3.2022 e n. 1317 del 14.12.2022.

Il profilo decisivo, però, è altro. Il Collegio ritiene che la questione dell’astratta idoneità del documento non assuma rilievo dirimente, perché nel caso concreto l’interessato non ha prodotto alcuna ricevuta da cui emerga la presenza in Italia. Le ricevute in atti attestano solo l’invio di somme da parte della sorella dalla Francia tra l’ottobre 2019 e il febbraio 2020. Manca la prova dell’incasso in Italia: non sono state depositate, né in sede amministrativa né in giudizio, le correlate ricevute rilasciate all’atto della riscossione presso la filiale indicata in ricorso.

Il Collegio osserva inoltre che lo storico Western Union del luglio 2023 riporta un inoltro di denaro dal ricorrente alla sorella, nel gennaio 2019, con destinazione Francia e in valuta polacca: circostanza che fa presumere la sua presenza in Polonia a quella data e che pertanto smentisce, anziché confermare, la tesi del ricorrente. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese liquidate in euro 2.500,00 oltre oneri.