Equa riparazione al difensore antistatario, competenza del giudice dell’ottemperanza (Cass. civ. Sez. II n. 714 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto alla ragionevole durata del processo, riconosciuto dall’art. 6 CEDU e richiamato dalla legge n. 89 del 2001, spetta esclusivamente alle parti della causa nel cui ambito si assume avvenuta la violazione, di cognizione o di esecuzione, e non ai soggetti rimasti estranei, ancorché indirettamente danneggiati dal suo protrarsi. Il difensore antistatario, che ha prestato la propria opera professionale in un giudizio altrui, non è legittimato a domandare l’equo indennizzo per l’irragionevole durata di quel processo, poiché la domanda di distrazione delle spese ha valenza meramente incidentale e accessoria, non costituendo domanda autonoma. Ne consegue che, ai fini dell’individuazione del giudice territorialmente competente ex art. 3 della legge n. 89 del 2001, giudizio presupposto è quello di ottemperanza, unico processo funzionale al diritto proprio del difensore, e non il processo di cognizione in cui egli ha svolto la difesa.

Il Fatto

Un difensore, già antistatario di una parte in un giudizio definito con condanna dell’amministrazione al rimborso parziale delle spese, ha proposto domanda di equa riparazione per l’irragionevole durata del giudizio di ottemperanza che egli stesso aveva instaurato davanti al TAR Lazio per ottenere l’esecuzione del giudicato.

Dopo il rigetto della domanda da parte del consigliere designato della Corte d’Appello di Roma, la Corte capitolina ha declinato la competenza in favore della Corte d’Appello di Bari. Adita quest’ultima, il giudice designato ha rigettato il ricorso; proposta opposizione, la Corte d’Appello di Bari si è a sua volta reputata incompetente e ha chiesto d’ufficio il regolamento di competenza, dando origine al conflitto negativo.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dai principi in tema di legittimazione processuale nell’equa riparazione. Poiché la legge n. 89 del 2001 rinvia alla CEDU, l’art. 6, par. 1, riconosce il diritto alla durata ragionevole solo alle parti della causa, e non a chi vi sia rimasto estraneo, anche se ne abbia tratto un danno indiretto. Il riferimento è alla nozione di parte come titolare di un diritto di azione da cui deriva per il giudice il dovere di decidere nel merito.

Su questa base la Corte esclude che, quanto al pagamento delle spese in favore del difensore antistatario, costituisca giudizio presupposto il processo in cui questi ha prestato la propria opera. La domanda di distrazione, infatti, ha valenza incidentale e non autonoma: il suo conseguimento dipende, nell’an e nel quando, dall’esito della domanda principale, sicché l’istanza accessoria non può governare i tempi del processo, ma solo adeguarsi a quelli del giudizio sulla pretesa principale.

La Corte richiama in proposito i principi delle Sezioni Unite e delle sezioni semplici, secondo cui il difensore non ha diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo in cui ha svolto la propria opera, non comportando ciò violazione dell’art. 6 CEDU, che garantisce a ciascuno il “suo” processo e non quello di altri.

Tali principi ridondano sulla questione di competenza. Ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89 del 2001, come modificato dall’art. 1, comma 777, della legge n. 208 del 2015, rileva il distretto della corte d’appello in cui ha sede il giudice davanti al quale si è svolto il giudizio presupposto e che lo ha definito nel merito. Poiché la domanda dell’antistatario riguarda i tempi del processo di ottemperanza, è al luogo in cui ha sede il giudice che si è occupato di quel giudizio — unico processo funzionale al suo diritto proprio — che occorre far riferimento.

Non trova applicazione, nella specie, il principio delle Sezioni Unite n. 19883 del 2019, che equipara il giudizio di ottemperanza al procedimento esecutivo e lo considera unitariamente al giudizio di cognizione: tale lettura presuppone la coincidenza delle parti tra i due giudizi, coincidenza non ravvisabile nella specie. La Corte dichiara pertanto la competenza della Corte d’Appello di Roma, senza pronuncia sulle spese, trattandosi di regolamento richiesto d’ufficio.